Решение по делу № 2-1845/2020 от 18.02.2020

Дело №2-1845/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000900-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

истца Севрюгина С.А., представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» Прасоловой Е.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина С. А. к ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

Севрюгин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ» (далее ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ») о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании с ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Севрюгин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» в должности должность, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен, в связи с чем и обратился в суд. При этом он указал следующее. Основанием для издания приказа послужили две докладные записки старшего смены по охране объекта ТРЦ «Каскад» ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во время обхода ТРЦ «Каскад» должность Севрюгиным С.А. не проверена входная дверь №, рядом с автомойкой, которая была открыта всю ночь. После просмотра камеры видеонаблюдения, видно, как должность Севрюгин С.А. во время обхода проходит данную дверь, не проверяя ее. Как указывает истец, действительно наружный обход, назначенный старшим смены, должность начинает в ДД.ММ.ГГГГ, при движении по маршруту он оказывается возле двери № около 23 час.15 мин. По заведенному порядку двери на ночь закрывает должность который обходит второй этаж изнутри ТРЦ, поскольку с наружи эта дверь не закрывается. Самый поздний срок закрытия двери – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дверь № должна была быть закрытой до ДД.ММ.ГГГГ часового наружного обхода должность.

Вынося дисциплинарное взыскание, ответчик не определил степень вины, не представил доказательств наступления каких-либо последствий, связанных с действиями работников, не провел необходимого расследования.

По поводу второго факта, описанного в приказе, это то, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Севрюгин С.А., находясь на посту 3 этажа ТРЦ «Каскад», возле 2 лестницы допустил поломку облицовки стены неустановленными молодыми людьми между 2 и 3 этажом 2 лестницы, истец указал следующее. По заведенному порядку дежурство на постах продолжается по 30 минут. На третьем этаже два поста: один - в зоне лестницы 2, другой – в зоне кафе «Burger/King». Истец заступил на пост в зоне лестницы 2, после него на этот пост заступил другой должность а истец перешел в зону кафе «Burger/King». В какой-то момент он наблюдал небольшое оживление подростков возле лестницы 2. После этого должность поменяли посты: ФИО заступил на пост в зоне кафе «Burger/King», истец спустился на первый этаж – на пост №. Через полчаса должность, спускаясь по лестнице 2 на первый этаж, при смене поста, обнаружил поломку облицовки стены. Таких повреждений несколько, однако ранее за них никого не привлекали к ответственности.

Также в приказе указано, что во время дежурства Севрюгин С.А. постоянно носит в ушах гарнитуру от сотового телефона, поэтому указания по радиостанции не слышит. Истец по данному поводу указал, что та гарнитура, которую он носит, не мешает восприятию звуков окружающей среды, тогда как выданная ему радиостанция является неисправной, о чем он неоднократно обращался к работодателю.

На судебном заседании истец Севрюгин С.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» Прасолова Е.В. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено, что Севрюгин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником подтверждается приказами: №

Законность и обоснованность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены вступившим с законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюгиным С.А. нарушены п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.3.1 должностной инструкции должность При приеме работник был ознакомлен с данными документами.

По факту выявленного нарушения в месячный срок была проведена проверка, получены объяснения Севрюгина С.А., старшего смены ФИО2, иных работников смены. Также поступила служебная записка от начальника охраны ФИО1, исследованы данные видеозаписи.

В указанных документах факт нарушения установлен и подтвержден. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в пределах одного месяца со дня совершения проступка, т.е. дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наложенные взыскания (по приказам №-к и №) к этой дате не были сняты и погашены.

Заработная плата выплачена Севрюгину С.А. своевременно, задолженности по ней не имеется.

Таким образом, при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, явку своего представителя не обеспечила.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Яндимиркиной К.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиным С.А. и ООО «ЧОО «РУСИЧ» был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность должность

Согласно п.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другим документами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, иные локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, график дежурства, Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания явились следующие приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «РУСИЧ» Севрюгину С.А., должность, было объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что охранник объекта ТРЦ «Каскад» Севрюгин С.А. во время дежурства постоянно разговаривал по своему сотовому телефону, слушал в наушниках музыку, поэтому не слышал указаний старшего смены по радиостанции и не выходил на связь. Покидал без разрешения свой охраняемый пост. На замечания старшего смены ФИО2 не реагировал, вступал в пререкания. Таким образом, Севрюгин С.А. нарушил п. 2.2.1 ПВТР для сотрудников ООО «ЧОО «РУСИЧ», п. 2.2.5, 2.3.1, 2.3.6 должностной инструкции должность ООО ЧОО «РУСИЧ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «РУСИЧ» Севрюгину С.А., должность, был объявлен выговор по тем основаниям, что №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «РУСИЧ» Севрюгину С.А., должность, был объявлен строгий выговор по тем основаниям, что №

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» на Севрюгина С. А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде строгого выговора;

взыскать с ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» в пользу Севрюгина С. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

взыскать с ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.;

в удовлетворении требований Севрюгина С.А. к ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Севрюгин С.А. был привлечен работодателем обоснованно, тогда как дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем отменено.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны правомерны, в отличие от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был отменен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника охраны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка старшего смены ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Севрюгина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес руководства ООО «ЧОО «РУСИЧ» ДД.ММ.ГГГГ поступили две докладные записки старшего смены по охране объекта ТРЦ «Каскад» ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во время обхода ТРЦ «Каскад» должность Севрюгиным С.А. не проверена входная дверь №, рядом с автомойкой, которая была открыта всю ночь. После просмотра камеры видеонаблюдения, видно, как должность Севрюгин С.А. во время обхода проходит данную дверь, не проверяя ее. В ДД.ММ.ГГГГ старшим смены, охранником ФИО2 был выявлен факт, что входная дверь № была открыта. Тем самым должность Севрюгин С.А. грубо нарушает свои должностные обязанности. Также ДД.ММ.ГГГГ охранник Севрюгин С.А., находясь на посту 3 этажа ТРЦ «Каскад», возле 2 лестницы допустил поломку облицовки стены неустановленными молодыми людьми между 2 и 3 этажом 2 лестницы. Поломка облицовки стены произошла вследствие того, что должность Севрюгин С.А. ходит по этажу ничего не замечает, замечания молодым людям не делает по поводу их поведения. должность во время обхода обнаружена данная поломка, о чем доложено старшему смены ФИО2 Постоянно во время дежурства Севрюгин С.А. носит в ушах гарнитуру от сотового телефона, поэтому указания по радиостанции не слышит.

должность Севрюгин С.А. в своем объяснении указал, что старший смены ФИО2 ни разу не удостоился показать ему, где находится дверь №. Также указал, что он знает, где дверь № находится изнутри, а где она находится снаружи, он разобрался самостоятельно. По факту поломки стены Севрюгин С.А. пояснил, что ФИО2 с другими работниками, чтобы не брать на себя вину, решили назначить его виновным, при этом не проведено никакого комиссионного расследования, не выслушав его соображений по этому поводу.

Кроме того, были опрошены старший смены - охранник ФИО2 и должность ФИО

В ходе просмотра видеонаблюдения, которая выведена на входную дверь 10 лестницы, установлено, что в ходе обхода ТРЦ «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ должность Севрюгиным С.А. она не проверялась. Также после просмотра камеры наблюдения, которая выведена на пост охраны на 4 этаже ТРЦ «Каскад», установлено, что должность Севрюгин С.А., находясь на посту, не должным образом осуществляет пропускной режим посетителей в торговый центр, а занимается просмотром информации со своего сотового телефона.

Таким образом, охранник Севрюгин С.А. нарушил п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «ЧОО «РУСИЧ», п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.3.1 должностной инструкции должность ООО «ЧОО «РУСИЧ», абз.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «ЧОО «РУСИЧ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом №, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, локальные нормативные акты ООО «ЧОО «РУСИЧ», исполнять приказы, распоряжения генерального директора и заместителей директора, подчиняться администрации ООО «ЧОО «РУСИЧ», должностным лицам, наделенным административно-властными полномочиями, выполнять их приказы и предписания.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.3.1 должностной инструкции охранника ООО ЧОО «РУСИЧ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должность в своей деятельности должен во время дежурства обеспечить охрану сотрудников, находящихся в охраняемом помещении, а также лиц, приглашенных в данное помещение; обеспечить охрану помещения и иных материальных ценностей, расположенных на охраняемой территории объекта; обеспечить контрольно-пропускной режим в охраняемом помещении; своевременно выполнять данные ему поручения, задания, иные трудовые обязанности; охраннику запрещается отвлекаться от выполнения служебных обязанностей.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин С.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОО «РУСИЧ», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией должность, что подтверждается его собственноручной подписью в журнале ознакомления сотрудников с локально-нормативными актами №.

До наложения дисциплинарных взысканий у Севрюгина С.А. было затребовано объяснение по вышеуказанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ им были даны данные объяснения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя обоснованность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при его издании работодателем не было допущено, основания для его вынесения у работодателя имелись, поскольку работником Севрюгиным С.А. действительно были допущены нарушения п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «ЧОО «РУСИЧ», п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.3.1 должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «РУСИЧ».

При этом не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ дверь № фактически должна была быть закрытой до 23 –х часового наружного обхода охранником. При проведении проверки работодателем установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная дверь была открыта.

Утверждения истца о том, что ранее при установлении повреждения имущества, в том числе поломки облицовки стены, к дисциплинарной ответственности работников ООО «ЧОО «РУСИЧ» не привлекали, не имеют какого-либо правового значения по делу.

Доводы Севрюгина С.А. о том, что та гарнитура сотового телефона, которую он носит, не мешает восприятию звуков окружающей среды, тогда как выданная ему радиостанция является неисправной, о чем он неоднократно обращался к работодателю, несостоятельны. Радиостанция, предоставленная истцу работодателем, была неоднократно проверена, являлась исправной, при этом у других работников охранной ответчика функционировала в нормальном режиме.

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как выше было указано, основанием для его издания послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом был признан незаконным, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились три приказа, это: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все три приказа являются законными и обоснованными.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день, расчет по заработной плате также произведен своевременно.

Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в пределах месячного срока со дня совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наложенные взыскания при этом на момент вынесения приказа не были сняты и погашены.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства и давая им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения Севрюгина С.А. по основанию, предусмотренному п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была нарушена и основания для издания приказа об увольнении у работодателя имелись.

Что касается доводов истца о несоразмерности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы характеру и тяжести его проступка, то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание. При этом по факту было учтено и предшествующее поведение сотрудника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования Севрюгина С.А. к ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» восстановлении на работе в должности должность суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Севрюгина С. А. к ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» восстановлении на работе в должности должность, взыскании с ООО «Частная охранная организация «РУСИЧ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.