Решение по делу № 2-1506/2014 (2-12184/2013;) от 11.12.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к <...>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГ а/м истца «<...> в результате ДТП был причинен вред. ДТП произошло по вине водителя Д.Т.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в <...>», куда после сбора необходимых документов, обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП К.П.В. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП К.П.В. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила с учетом износа запасных частей <...> руб. Расходы истца на проведение оценки составили <...> руб.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., госпошлину <...> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представителем ответчика <...> в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что обязательство выполнено надлежащим образом, также сослался на завышенность расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, а/м истца «<...> в результате ДТП был причинен вред. ДТП произошло по вине водителя Д.Т.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в <...>», куда после сбора необходимых документов, обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно отчета об оценке ИП К.П.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила с учетом износа запасных частей составит <...> руб. Расходы истца на проведение оценки составили <...> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 64117,74 руб. При этом суд исходит из того, что в данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа, запасных частей, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП, к отчету приложенные сведения о квалификации лица, его составившего.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с <...>» подтвержденные соответствующими платежными документами расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. к <...>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с <...>» в пользу Б.С.В. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова