Решение по делу № 33-27174/2022 от 22.08.2022

Судья: Михайлина Н.В.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  29 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Зетта Стразование» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с Арсланова А.И. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взысканы денежные средствам в сумме 94 210,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 726,72 руб., а всего взыскано 96 937,09 руб.

ООО СК «Цюрих» решением от <данные изъяты> изменило наименование на ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, исполнительный документ по данному делу утрачен.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» отказано.

В частной жалобе ООО «Зетта Стразование» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с Арсланова А.И. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взысканы денежные средствам в сумме 94 210,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 726,72 руб., а всего взыскано 96 937,09 руб.

26.04.2012г. истцу был выдан исполнительный лист.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Зетта Страхование» указывает, что пропустил срок, поскольку об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 15.12.2021г. после поступления ответа и проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2021г. из Октябрьского РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> взыскателю поступил ответ на обращение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, уничтожении материалов исполнительного производства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку, доказательств обжалований действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> не представлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, материалы исполнительного производства уничтожены, в установленный пятилетний срок хранения исполнительных производств заявитель ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы заявителя о том, что ООО «Зетта Страхование» незамедлительно <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для его предъявления, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку заявителю был выдан исполнительный лист в 2012 году, в то время как, истец обратился в суд с заявление в 2021 году, т.е спустя девять лет с момента выдачи исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований заявителя.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.          Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 333-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Стразование» – без удовлетворения.

Судья