Решение по делу № 2-452/2015 (2-6577/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-452/15                     ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Донгак О.К-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой М. В. к ООО «Коллегия юристов «Правосудие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Быстрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия юристов" Правосудие" о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор для подготовки и направления в суд искового заявления с приложением и представления интересов истицы в суде. Ответчиком услуга не была оказана, денежные средства по её требованию не возвращены.

Истица и её представитель в суд явились, требования поддержали. Истица пояснила, что обратилась к ответчику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получила предписание администрации освободить мансарду; ответчик вместо консультации по документам ограничился общим разговором, иск был подан не в оговоренный срок, поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ и с недостатками; на электронную почту ответчик прислал текст иска и фото чека от ДД.ММ.ГГГГ, для подписания иска её не пригласили; с этим текстом она пошла к адвокату, которая нашла ошибки в иске и подготовила претензию; в 10 дневный срок ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул; в суде её интересы представлял адвокат Панов В.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен /л.д. 91/.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи, с чем основания для отложения разбирательства не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.).

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи /л.д. 8/.

В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательства совершить юридические действия: консультация, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции в <адрес> о признании П. на жилое помещение.

Вознаграждение за исполнение договора составляет 50 000 рублей. Указанная сумма внесена истицей полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала: «консультации, по сути, не проводились, исковое заявление было перепечатано из составленного мной с незначительными дополнениями. В течение двух месяцев исковое заявление в Красногвардейский суд СПб не было подано, что поставило под угрозу «успех» моего дела». На основании чего просила расторгнуть договор, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей /л.д. 12/.

Тогда же подала заявление о расторжении договора, в котором указала, что до 04 апреля, как того требовала необходимость, чтобы уложиться в пятидневный срок предписания администрации, дело не было найдено на сайте суда и через 8 дней после её (истицы) звонка иск был подан, при этом доверенности на подписание иска она не выдавала, подпись на иске была подделана /л.д. 14/.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истица считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, консультация была формальной, без выяснения всех обстоятельств, а исковое заявление было написано только от её лица, а не от всех членов семьи, как требовалось, от их услуг она отказалась и после ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовал другой адвокат.

Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Консультация истице была дана, её качество оценить не представляется возможным, поскольку договор не предусматривает в каком объёме должна быть консультация, сколько времени отведено для этого, а в остальном качество консультации – понятие субъективное.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский суд поступило исковое заявление Быстровой М.В. к Администрации о признании приобретшим право пользования жилым помещением. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан Быстровой /л.д. 52-56/. Госпошлина Быстровой М.В. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.

С ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы в Красногвардейском суде представлял адвокат Панов В.В., что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в процесс вступила адвокат Кагарлицкая А.В. /л.д. 42,61,64,67,70,71,75/.

Суд пришёл к выводу, что оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании юридической помощи в части – консультация и предъявление иска в суд. Представлять интересы истицы в суде ответчик не имел возможности, т.к. ею не была оформлена доверенность, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден, недобросовестное выполнение услуг по договору не установлено, поскольку договором не предусмотрен срок, в который исковое заявление должно было быть направлено в суд.

Из предписания Администрации Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быстрова М.В., Быстрова М.А. и Быстров П.А. должны в 5-дневный срок освободить мансарду либо представить документы, подтверждающие право её занятия /л.д. 41/, что не свидетельствует о том, что истица должна была обратиться в суд за признанием права на помещение именно в 5-дневный срок.

При этом пропуск некоего срока не явился основанием для отказа Красногвардейским судом истице в иске.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку оказанная ответчиком услуга не имела недостатков, оплаченная сумма по договору не может быть взыскана в полном объёме, но не препятствует П. требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании анализа положений договора, письменных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом до расторжения договора, поскольку ответчик оказал истцу услуги. Размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности, в связи с чем, размер вознаграждения, подлежащий возврату за невыполненную часть работы должен определяться пропорционально к общему объему работы, которую исполнитель должен проделать, в связи с чем суд считает возможным определить по своему усмотрению стоимость выполненной работы.

Поскольку ответчиком фактически были оказаны услуги истице, выразившиеся в изучении документов, подготовке и направлении в суд искового заявления, часть фактически оказанных услуг подлежит оплате и к возмещению подлежит 40 000 рублей.

Учитывая, что договор расторгнут по инициативе заказчика и судом не установлено в том вины ответчика, основания для взыскании неустойки отсутствуют.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, …о возврате уплаченной за товар денежной суммы. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Данные нормы, на которые ссылается истица в своём иске, находятся в главе II Закона - ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ. Между тем, иск заявлен из договора об оказании услуг.

Положениями части 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом отказ истца от исполнения договора не был связан с указанными основаниями, то есть с нарушением ответчиком сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Ответственность в виде неустойки за нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), положениями Закона "О защите прав потребителей", в том числе положениями статьи 31 не установлена.

Требований о применении к ответчику санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями гражданского законодательства РФ, истицей заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не основано на законе.

Учитывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуги - юридической помощи между физическим лицом для личных нужд и организацией ООО "Коллегия юристов Правосудие", не являющейся адвокатским образованием, то к спорным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого определено, что в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. Ответчиком были нарушены права истца в части определения объема и стоимости фактически оказанных услуг. Ввиду того, что права потребителя Быстровой М.В. были нарушены ответчиком, денежные средства в размере 40 000 рублей до настоящего времени истцом не получены, то учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая степень физических и нравственных страданий истца,, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 3 000 рублей.

При этом учтено, что истица является инвалидом 2 группы /л.д. 17,90/, страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний /л.д. 89/, принят во внимание срок нарушения прав истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о возврате оплаченных по договору сумм в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с указанной выше нормой права в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб. ((40 000 + 3 000) : 2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.

Следовательно, с ООО "Коллегия юристов "Правосудие" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи №, заключённый ДД.ММ.ГГГГмежду Быстровой М. В. и ООО “Коллегия Юристов ”Правосудие“.

Взыскать с ООО “Коллегия Юристов ”Правосудие“ в пользу Быстровой М. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Коллегия Юристов ”Правосудие“ госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: