Решение по делу № 8Г-5387/2024 [88-7618/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-7618/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 55MS0118-01-2023-001478-56 по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома - Лозиашвили Полины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лозиашвили Полины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 31 августа 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 г.,

установил:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома <адрес> - Лозиашвили П.В. обратилась с иском к ООО «Чистый город» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2023 г. во двор по <адрес> прибыл грузовой автомобиль Mersedes под управлением водителя Ломиворотова С.Д. для выполнения ООО «Чистый город-Омск» работ по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома. После сбора ТКО, автоматические ворота, установленные для ограждения придомовой территории, были приведены в положение «открыто» для выезда грузового автомобиля, однако в момент выезда автомобиля задним ходом, правая створка стала закрываться, в результате произошло её повреждение (в виду соприкосновения с автомобилем). По факту причинения ущерба имуществу собственников УУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30 марта 2023 г. уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома № по <адрес> - Лозиашвили П.В. в адрес ООО «Чистый город» направлена досудебная претензия по вопросу добровольного возмещении причиненного ущерба собственникам, которая оставлена без удовлетворения. Для приведение ворот в первоначальное рабочее состояние были произведены затраты на общую сумму 32 900 руб.

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома <адрес> - Лозиашвили П.В. просила взыскать с ООО «Чистый город» стоимость ремонта автоматических ворот в размере 32 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за изготовление фотоматериалов, копий документов в размере 1 174 руб.

Определением мирового судьи от 27 июля 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ломиворотов С.Д.

Определением мирового судьи от 22 августа 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Определением мирового судьи от 31 августа 2023 г. принят отказ Лозиашвили П.В. от иска к САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в отношении САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в городе Омске от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома - Лозиашвили П.В. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на придомовой территории по адресу: <адрес> произведена установка ограждения.

На основании договора № от 29 декабря 2018 г. возмездного оказания услуг - обслуживания автоматики ворот, ООО «СБ ЖК» обязуется оказать услуги заказчику (председатель совета дома по <адрес>, Лозиашвили П.В.) по сервисному обслуживанию автоматики ворот, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются по адресу установки: <адрес>

24 февраля 2023 г. во двор по <адрес>, прибыл грузовой автомобиль Mersedes, под управлением водителя Ломиворотова С.Д., для выполнения ООО «Чистый город-Омск» работ по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома. После сбора ТКО, ворота были приведены в положение «открыто» для выезда грузового автомобиля, однако в момент выезда автомобиля задним ходом, правая створка стала закрываться, в результате произошло её повреждение (в виду соприкосновения с автомобилем).

В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по г. Омску, за подписью командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в ФИС ГИБДД-М 24 февраля 2023 г. с участием грузового автомобиля Mersedes дорожно-транспортного происшествия по городу Омску не зарегистрировано.

24 февраля 2023 г. в 13:55 час. зафиксировано обращение Ломиворотова С.Д. в дежурную часть (КУСП № от 24 февраля 2023 г.) по факту ДТП без пострадавших по адресу: <адрес> описание происшествия: со слов заявителя: электроворота зажали грузовой автомобиль Mersedes.

3 марта 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ломиворотова С.Д. по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На воротах дома имеются правила пользования автоматическими распашными воротами. Согласно указанных правил, для открытия ворот необходимо нажать кнопку на брелоке или позвонить с мобильного телефона на необходимый номер. После чего распашные ворота придут в движение (начнется цикл открытия). Необходимо дождаться полного завершения цикла открывания ворот. Если на объекте установлена сигнальная лампа - при начале цикла она начинает мигать. Необходимо дождаться когда она потухнет, это означает, что цикл открытия ворот завершен. Необходимо следовать без остановки через зону действия ворот. Время автоматического закрывания ворот 10 секунд. Любые остановки и стоянки в зоне действия устройства запрещены.

Кроме того, исходя из вышеуказанных правил пользования воротами, пользователь (собственник жилого/нежилого помещения) распашных ворот самостоятельно несет ответственность за последствия, возникшие при несоблюдении данных правил пользования.

Водитель Ломиворотов С.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД привлечен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что противоправность действий ООО «Чистый город» не установлена, вина ООО «Чистый город» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения основного и производных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ООО «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителя Ломиворотова С.Д. (ООО «Чистый город») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком по делу являлось САО «РЕСО-Гарантия».

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО «Чистый город» в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией мирового судьи, исходил из того, что ООО «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, судебные инстанции пришли к одинаковым выводам по разным основаниям.

В силу ч.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

При этом, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ),

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, в полной мере юридически значимые обстоятельства не установил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия вины ООО «Чистый город» в причинении ущерба имуществу истца оставил без внимания, там самым фактически уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы истца, не привел мотивов по которым решение мирового судьи в части отсутствия вины водителя грузового автомобиля Ломиворотова С.Д. является законным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко