Решение по делу № 2-88/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-88/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                    с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Ярославцевой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» к Белоголову М.С., Рузановой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

    У с т а н о в и л:    

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» обратился в суд с иском к Белоголову М.С., Рузановой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 26 ноября 2014 года сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Перспектива» и Белоголовым М.С. был заключен договор <№> о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до 26 ноября 2015 года. По условиям договора заемщик Белоголов М.С. до указанного срока был обязан ежемесячно производить платежи по договору займа, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>%. Заемщик Белоголов М.С. был полностью согласен с условиями предоставления ему кредита, с правами и обязанностями сторон договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа также был заключен договор поручительства с Рузановой Н.А. По состоянию на 10 марта 2016 года за заемщиком Белоголовым М.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, кооперативом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о неисполнении ими договорных обязательств и предложено погасить задолженность перед СКПК «Перспектива» в срок до 20 марта 2016 года, однако, мер к погашению задолженности ответчики не предприняли. В связи с чем, просит взыскать с Белоголова М.С., Рузановой Н.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» задолженность по договору займа <№> от 26 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» Ярославцева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоголов М.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица Рузанова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду производственной занятости, а также то обстоятельство, что в связи с ее затруднительным финансовым положением она не имеет возможности выплачивать кредит.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года между СКПК «Перспектива» и Белоголовым М.С. заключен договор займа <№>. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 ноября 2015 года под <данные изъяты> процентов годовых (полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых). В соответствии с условиями договора займа срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере и начисленные за период проценты. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа оговорены графиком платежей. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки. Сумма кредита была выдана по расходному кассовому ордеру. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, кооператив свои обязательства исполнил.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполняет надлежащим образом. В результате, по состоянию на 10 марта 2016 года за заемщиком Белоголовым М.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, кооперативом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о неисполнении ими договорных обязательств и предложено погасить задолженность перед СКПК «Перспектива» в срок до 20 марта 2016 года, однако, мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Рузановой Н.А. заключен договор поручительства от 26 ноября 2014г. по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать, перед кредитором, за исполнение Белоголовым М.С. условий договора займа.

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает право кредитора потребовать от поручителя погасить задолженность по займу, если заемщик в течение 60 дней не погашает сумму основного долга и/или не уплачивает проценты за пользование займом.

В силу ст. ст. 360, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд принимает исчисленную сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном договором займа, ответчиками не оспорена.

Таким образом, поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, то у истца, согласно условиям кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков.

Доводы ответчицы Рузановой Н.А. суд считает несостоятельными, поскольку по договору займа в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Рузановой Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать, перед кредитором, за исполнение Белоголовым М.С. условий договора займа, поэтому в соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поручительства от 26.11.2014 года и со ст. 363 ГК РФ на нее возлагается солидарная с должником ответственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. Ввиду того, что солидарный порядок уплаты госпошлины законом не предусмотрен, взыскание в этой части производится с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Белоголова М.С., Рузановой Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» задолженность по договору займа <№> от 26 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белоголова М.С., Рузановой Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья