Решение по делу № 2-2866/2019 от 30.04.2019

решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2019

дело № 2-2866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туснолобова Юрия Васильевича к ООО «Источникъ Здоровья» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа - 1 620 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 359 468,83 рублей.

В обоснование требований указал, что по четырем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы сумму 1 620 000 рублей. Ответчик долг не оспаривает, однако не погашает. За неправомерное пользование денежными средствами истца ответчик обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 359 468,83 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Сюкосева П.П. – Короташ Д.В. факт заключения спорных договоров займа и получения ответчиком заемных средств подтвердил, полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование требований истцом представлены четыре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, между займодавцем Туснолобовым Ю.В. и заемщиком ООО «Источникъ Здоровья» в лице исполнительного директора Сюкосева П.П., действующего на основании доверенности.

В подтверждение полномочий Сюкосева П.П. на заключение всех вышеуказанных сделок истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Источникъ Здоровья» в лице директора Плахтия В.В., Сюкосеву П.П. с правом на представление интересов Общества в органах и организациях, заключение от имени последнего гражданско – правовых договоров в пределах уставных видов экономической деятельности Общества, совершение действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств Общества, получение документов, подписание и удостоверение доверенностей, подачу заявлений, жалоб, заявлений, грузов, совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу № 2-2817/2018 по иску Сюкосева П.П. к ООО «Источникъ Здоровья» установлено, что на даты подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Сюкосев П.П. в трудовых отношениях с ООО «Источникъ Здоровья» не состоял, исполнительным директором данного Общества не являлся. Несмотря на то, что указанный судебный акт является преюдициальным только для Сюкосева П.П. и ООО «Источникъ Здоровья» (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд учитывает установленные данным решением суда юридические факты при разрешении настоящего спора.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Плахтия В.В. в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сюкосеву П.П. от имени директора ООО «Источник Здоровья» Плахтия В.В., выполнена не Плахтием В.В., а иным лицом. Данное заключение выполнено компетентным лицом, в отношении той же самой доверенности, которая предъявлена истцом в подтверждение полномочий второй стороны сделки, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, на даты подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с истцом полномочия на их заключение от имени ООО «Источникъ Здоровья» у Сюкосева П.П. отсутствовали, поскольку доверенность на заключение данных сделок Обществом не выдавалась, в трудовых отношениях с Обществом Сюкосев П.П. не состоял, полномочия Сюкосева П.П. на подписание заемных сделок от имени ответчика из обстановки не явствовали.

Доводы истца о том, что в правоотношениях с Банком ответчик указывал Сюкосева П.П. как исполнительного директора ООО «Источникъ Здоровья» и уполномоченное лицо на обмен электронными документами, выдал ему доверенность на представление интересов в Банке Нейва, не имеют правовое значение для данного дела. Как видно из материалов дела, указанные истцом полномочия предоставлены Сюкосеву П.П. только на дату подписания одного из четырех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение иных действий, не связанных с приобретением Обществом заемных обязательств.

Не представлено истцом в дело доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком подписанных от его имени неуполномоченным лицом Сюкосевым П.П. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. К представленному истцом ответу ООО «Источникъ Здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении долговых обязательств по вышеперечисленным договорам суд относится критически. Указанный ответ подписан все тем же Сюкосевым П.П., который участником или работником Общества не являлся, полномочий на подтверждение долгов Общества не имел, в связи с чем данный ответ никаких правовых последствий для ответчика не повлек. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт одобрения им заемных сделок отрицает.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 предусмотрено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2015 год) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовая состоятельность истца передать ответчику в короткий срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумму 1 620 000 рублей взаймы допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. По данным справок 2-НДФЛ, совокупный доход истца и его супруги Туснолобовой Е.В. за вычетом налогов составил: в ДД.ММ.ГГГГ году – 117 435,21 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 197 828,09 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 779 125,35 рублей, 798 994,32 рублей, что с учетом общеизвестного факта регулярных трат на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг для одолжения средств ответчику явно недостаточно.

Версия Туснолобова Ю.В. о происхождении заемных средств из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. Данная арендная сделка заключена между другими лицами – ФИО12. и ФИО13», истец указан в ней как представитель собственника. Факт получения денежных средств по данной сделке и приобретения их в свою собственность в период подписания спорных договоров займа с ответчиком истец не доказал, тогда как в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предметом договора займа могут быть лишь собственные деньги займодавца.

Доводы истца о снятии суммы 304 984,97 рублей со счета в Банке 24.ру (ОАО) и представленные в подтверждение договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают их передачу взаймы ответчику. Средства со счета выданы истцу за полтора года до подписания четырех заемных сделок, доказательств сохранности этой суммы у истца на ДД.ММ.ГГГГ года в деле не имеется.

Представленные истцом справки о доходах своих и супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку составлены за пределами указанного истцом времени передачи ответчику заемных средств – после ДД.ММ.ГГГГ года.

Не имеется в деле данных о том, что переданные, по версии истца и Сюкосева П.П., заемные средства, оприходованы в кассу ответчика. Таких доказательств Сюкосевым П.П. как указанным в передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордерах от таких же дат непосредственным получателем заемных средств не представлено.

В отсутствие доказательств финансовой возможности истца одолжить сумму 1 620 000 рублей и обращения заемных средств в пользу ответчика, факт реальной передачи данных средств ответчику в качестве заемных только лишь на основании подписанных Сюкосевым П.П. передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров от таких же дат суд находит недоказанным.

Суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, между займодавцем Туснолобовым Ю.В. и заемщиком ООО «Источникъ Здоровья» в лице исполнительного директора Сюкосева П.П., действующего на основании доверенности, являются незаключенными, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, ответчиком впоследствии не одобрены, совершены в отсутствие факта реальной передачи заемных средств.

Ввиду несостоятельности всех вышеуказанных заемных сделок правовые последствия в виде возврата долгов и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца для ответчика не наступили. Исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа - 1 620 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 359 468,83 рублей удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туснолобова Юрия Васильевича к ООО «Источникъ Здоровья» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк