Решение по делу № 2-1546/2021 от 12.02.2021

    Дело № – 1546/2021                                 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2021 года                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                              Жданова С.К.

при секретаре                                        Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина Г. А. к Липпс В. В., Варивода Н. С., Чильцову Д. Н., Семенову Р. В. о возмещении ущерба (третьи лица – войсковая часть №, СПАО «ИНГОССТРАХ», Животов Д. А.,)

                        Установил:

    Истец первоначльно обратился в суд с иском к ответчику Липпс В.В., в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп), а именно столкновение автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. под управлением Липпс В.В., автомобиля «К1а Rio» г/н № рег.. под управлением Осина Г.А., автомобиля «Nissan Blueberd» г/н № рег., под управлением Бекетова В.В., автомобиля «Тоуоtа Land Cruiser 100» г/н № рег. под управлением Дякова А.И.

По мнению истца указанное ДТП произошло по вине ответчика Липс В.В., который свою вину в произошедшем ДТП признал.

Ответчиком в ходе оформления дтп представлен полис страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» XXX №.

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ с целью прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».

Однако в ходе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» было установлено, что страховой полис ОСАГО ответчика XXX № на момент ДТП не действовал.

В результате дтп транспортному средству истца – автомобилю «К1а Rio» г/н № рег. причинен ущерб на общую сумму восстановительного ремонта в размере 317 390 руб. и в размере утраты товарной стоимости автомобиля 21 662 руб., что в сумме составляет 339 052 руб.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Липпс В.В. 339 052,00 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 6 590,52 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные ранее суммы солидарно с ответчиков Липпс В.В., Варивода Н.С., Чильцова Д. Н., Семенова Р.В.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Варивода Н.С., Чильцова Д. Н., третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Липпс В.В., его представитель в судебном заседании полагали, что ответчик Липпс В.В. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, поскольку Липпс В.В. выполнял просьбу Семенова Р.В., попросившего приехать за Семеновым Р.В., при этом данная просьба была однократной, на постоянной основе Липпс В.В. не имел доступа для управления автомобилем «Datsun ON-DO» г/номер № рег., указанное транспортное средство для использования ему не передавалось, кроме того, как было известно ответчику Липпс В.В. со слов Семенова Р.В., а также следовало из имевшегося в автомобиле страхового полиса, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Семенов Р.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что обеспечить страхование гражданской ответственности в соответствии с договором аренды, арендатором автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. по которому являлся Семенов Р.В., должен был обеспечить Чильцов Д.Н., как арендодатель, что им надлежащим образом исполнено не было.

Представитель третьего лица Животова Д.А. в судебном заседании, оставляя разрешение заявленного иска на усмотрение суда, пояснил, что в связи с необходимостью использования автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. Животовым Д.А. было осуществлено страхование гражданской ответственности данной машины, однако ее владельцем ни на момент дтп, ни в настоящее время Животов Д.А. не является.

    Заслушав представителя истца, ответчика Липпс В.В. и его представителя, ответчика Семенова Р.В., представителя Животова Д.А., исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Семенова Р.В. и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков Липпс В.В., Варивода Н.С., Чильцова Д.Н.

    Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп), с участием автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. под управлением Липпс В.В., автомобиля «К1а Rio» г/н № рег.. под управлением Осина Г.А., автомобиля «Nissan Blueberd» г/н № рег., под управлением Бекетова В.В., автомобиля «Тоуоtа Land Cruiser 100» г/н № рег. под управлением Дьякова А.И.

    Ответчик Липпс В.В. свою вину в совершении дтп признал, о чем дал соответствующие объяснениями.

    В судебном заседании Липпс В.В. также подтвердил нарушение им правил дорожного движения, в результате чего произошло дтп.

    При вынесении определений по факту дтп установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Осина Г.А., Бекетова В.В., Дякова А.И. и признано наличие нарушения правил дорожного движения, не повлекших совершения административного правонарушения в действиях Липпс В.В.

    Ответчиком в ходе оформления дтп представлен полис страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» XXX №.

    Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту дтп (т. 1 л.д. 8 – 10, 13), оригиналы которых обозрены в судебном заседании, объяснениями представителя истца, ответчика Липпс В.В. в судебном заседании, не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненного ущерба посредством истребования страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности от АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ с целью прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Однако в ходе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, было установлено, что страховой полис ОСАГО XXX № о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. на момент ДТП не действовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на заявление истца (т. 1 л.д. 12).

Также указанное обстоятельство проверено в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что общедоступный официальный сайт РСА содержит сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег., однако данный договор расторгнут и на момент дтп не действовал.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что на момент дтп – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. застрахована не была.

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности владельца «Datsun ON-DO» г/номер С № рег. на момент дтп ответчиками суду не представлено.

Приходя к выводу о взыскании ущерба истца за счет ответчика Семенова Р.В. суд руководствуется следующим.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В нарушение требований указанного пункта правил ответчик Липпс В.В. осуществлял управление автомашиной «Datsun ON-DO» г/номер № рег. без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомашиной истца.

Бременем доказывания ответчиков является возникновение ущерба у истца в результате действий иных лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком Липпс В.В. правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика Липпс В.В., а иных лиц, в том числе истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

Из первоначальных объяснений ответчика Липпс В.В., имеющихся в материалах по факту дтп, а также пояснений в судебном заседании следует признание им вины в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика Липпс В.В., между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, пояснений участников судебного разбирательства, следует, что гражданская ответственность владельца «Datsun ON-DO» г/номер № рег. на момент дтп застрахована не была.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, информации из общедоступных источников, представленной суду, ответов ГИБДД на запросы суда следует, что на момент дтп автомашина «Datsun ON-DO» г/номер № рег. состояла на регистрационном учете на имя Варивода Н. С. (т. 1 л.д. 227 - 230).

В настоящее время автомашина состоит на регистрационном учете на имя Маргарян Г.В. (т. 1 л.д. 192 – 193, т. 2 л.д. 16 - 20).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что во владении Семенова Р.В. автомобиль по договору аренды был передан от Чильцова Д.Н. (т. 1 л.д. 147 - 151) и находился в законном владении Семенова Р.В. на момент дтп.

Кроме того из обстоятельств дела, сведений о страховании, а также пояснений представителя Животова Д.А. следует, что в период до дтп автомобиль находился в фактическом владении соответственно Животова Д.А., который в том числе указан в качестве собственника автомобиля в страховом полисе, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208 - 209), а впоследствии Чильцова Д.Н., из чего суд приходит к выводу, что автомашина выбыла из фактического владения Варивода Н.С.

Каких – либо доказательств выбытия автомашины из владения Варивода Н.С. противоправно и против его воли, как собственника автомобиля, не имеется суду не представлено, напротив, согласно представленным доказательствам автомашина не имела каких - либо ограничений и впоследствии была зарегистрирована на имя Маргаряна Г.В.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что на момент дтп Семенов Р.В. владел автомашиной «Datsun ON-DO» г/номер № рег. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147 - 154).

В судебном заседании ответчик Семенов Р.В. также подтвердил, что он действительно заключал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, уплатил арендную плату, получил автомашину, ключи и документы на автомашину, в фактическое владение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С очевидностью указанные условия согласованы сторонами, договор аренды был заключен.

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанным к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем «Datsun ON-DO» г/номер № рег. имуществу истца является ответчик Семенов Р.В.

Оценивая показания Семенова Р.В. в той части, что арендодатель – Чильцов Д.Н. не исполнил своей обязанности по обеспечению страхования гражданской ответственности владельца автомашины «Datsun ON-DO» г/номер № рег., суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения лица, ответственного за причинение ущерба истцу, находится в рамках правоотношений Семенова Р.В. и Чильцова Д.Н..

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Липпс В.В, поскольку из обстоятельств дела следует, что Липпс В.В. осуществлял управление автомашиной по однократному поручению Семенова Р.В., как законного владельца средства повышенной опасности, без права постоянного использования, при этом добросовестно заблуждался относительно наличия, по информации Семенова Р.В., страхования гражданской ответственности владельца автомобиля.

Из пояснений в судебном заседании Липпс В.В. сообщил, что информацию о наличии страхования гражданской ответственности на момент дтп он получил от Семенова Р.В., при отсутствии страхования гражданской ответственности он был готов отказаться от управления автомашиной и не выполнять поручение Семенова Р.В.

При этом судом также принимается во внимание, что Липпс В.В. и Семенов Р.В. являются военнослужащими, при этом Липпс В.В. занимает нижестоящую должность и меньшее воинское звание, чем Семенов Р.В. (т. 1 л.д. 141 - 143).

Из пояснений Липпс В.В. и Семенова Р.В. следует, что в подчинении Семенова Р.В. Липпс В.В. не находится, поручение об осуществлении управления автомашиной было дано Семеновым Р.В. Липпсу В.В. не в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Семенов Р.В. в судебном заседании подтвердил, что полагал гражданскую ответственность застрахованной, о чем он сообщил Липпс В.В.

При указанных обстоятельствах Липпс В.В. не может быть признан законным владельцем транспортного средства в понятии лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного средством повышенной опасности.

Указанное не применимо к Семенову Р.В., который владея автомашиной «Datsun ON-DO» г/номер № рег. на основе договора аренды, не убедился в действительном наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. на момент дтп, сообщив не соответствующие действительности сведения о действии полиса ОСАГО на период дтп Липпс В.В., чем ввел последнего в заблуждение относительно указанного обстоятельства наличия страхования гражданской ответственности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации поведение Семенова Р.В., являющегося в силу договора аренды законным владельцем средства повышенной опасности, не убедившегося в отсутствии страхования на период дтп гражданской ответственности владельца автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег., но сообщившего обратное Липпс В.В. суд расценивает как не добросовестное, повлекшее принятие Липпс В.В., введенным в заблуждение Семеновым Р.В., управление автомобилем.

Отсутствуют основания для взыскания ущерба истца с заявленных истцом ответчиков Варивода Н.С. и Чильцова Д.Н. Так, как было установлено в ходе рассмотрения дела в период до дтп автомашина «Datsun ON-DO» г/номер № рег. выбыла из фактического владения Варивода Н.С. и последовательно находилась в фактическом владении у Животова Д.А и Чильцова Д.Н.

Сам по себе факт нахождения автомашины на момент дтп на регистрационном учете на имя Варивода Н.С. не свидетельствует о собственности указанного лица на автомашину, поскольку постановка на регистрационный учет в ГИБДД для транспортного средства не является правообразующим актом возникновения, перехода, прекращения права на транспортное средство, данных о том, что автомашина выбыла из фактического владения Варивода Н.С. помимо его воли суду не предоставлено, при этом суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дтп являлось иное лицо – Семенов Р.В. в силу наличия на указанный момент заключенного договора аренды, согласно которому Семенов Р.В. являлся арендатором.

Чильцов Д.Н, заключая договор аренды с Семеновым Р.В., действует от своего имени как арендодатель, однако, каких- либо доказательств принадлежности автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. указанному лицу на каком- либо праве суду не предоставлено, при этом договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, действовал на момент дтп.

Таким образом единственным лицом, в отношении которого имеются достоверные данные объективно подтверждающие наличие законного владения автомобилем автомобиля «Datsun ON-DO» г/номер № рег. на момент дтп является ответчик Семенов Р.В., что указывает на данного ответчика, как обязанного к возмещению ущерба истцу.

В качестве стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дтп ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 390 руб., утрата товарной стоимости 21 662,0 руб., совокупная сумма ущерба составляет 339 052,00 руб. (т. 1 л.д. 14 - 56).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, как составленному специалистом – оценщиком, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования автомобиля и представленных материалов. Заключение об оценке содержит указание на нормативную, методическую литературу, приведены принципы исследования, подходы в оценке, источники ценовой информации. Отчет соответствует признакам относимости и допустимости, а выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечают принципу проверяемости.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиками суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 6 028,27 руб. (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Осина Г. А. удовлетворить частично, взыскать с Семенова Р. В. в пользу Осина Г. А. 339 052 руб. в счет возмещения ущерба, 6 028,27 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 345 080,27 руб.

    В удовлетворении исковых требований Осина Г. А. к Липпс В. В., Варивода Н. С., Чильцову Д. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  (подпись)                      С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 22RS0№-09

Решение не вступило в законную силу « » ______ 2021

Судья                                        С.К. Жданов

Секретарь                                    А.В. Несова