Решение по делу № 16-3927/2022 от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3927/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             17 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Кобелевой Н.А., Гурского П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2021 г., решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г., вынесенные в отношении Кобелевой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г., Кобелева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кобелевой Н.А., Гурский П.И. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 03 сентября 2021 г., в 23 час. 05 мин. на пр. Ленина около дома №11 в г. Братске, Кобелева Н.А., являясь водителем транспортного средства «Нисссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Кобелевой Н.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кобелева Н.А. отказалась.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи; показаний инспекторов ДПС ГИБДД, данных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Кобелеву Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетеля не допрошен ФИО6., не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены на видеозаписи и в письменных материалах дела, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Участники производства по делу имели возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об отсранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Кобелевой Н.А. На видеозаписи зафиксирован факт составления протокола, инспектором ГИБДД разъяснены основания для отсранения от управления транспортным средством, Кобелева Н.А. была ознакомлена с содержанием протокола, удостоверила его своей подписью (л.д. 1).

Утверждение заявителя о том, что она не имела возможности пройти медицинское освидетельствование на сосотояние опьянения является несостоятельным.

Вопреки утверждению заявителя изменения в протокол об административном правонарушении внесены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кобелевой Н.А., копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменения была ей вручена.

Как следует из материалов дела Кобелева Н.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи зафиксирован ее отказ, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Кобелева Н.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.2). Достоверность, полнота и объективность содержания протоколов и видеозапииси, сомнений не вызывает.

Перечисленным выше доказательствам дана правильная оценка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кобелевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные при рассмотрении дела инспекторы ДПС ГИБДД пояснили, что Кобелевой Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельстование она отказалась.

Ссылка заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, опровергается материалами дела.

Несогласие Кобелевой Н.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кобелевой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кобелевой Н.А., отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем подлежит исключению из решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022г указание на повторный опрос судом свидетелей, пооскольку из материалов дела не следует, что судьей районного суда допрашивались свидетели по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022г изменить, исключив выводы о повторном допросе судом свидетелей по делу.

           В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2021 г., решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г., вынесенные в отношении Кобелевой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Кобелевой Н.А., Гурского П.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева