Решение по делу № 11-95/2021 от 08.10.2021

Дело № 11-95/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Макарова Дмитрия Васильевича недоплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с 02.02.2021 года по 12.08.2021 года в размере 1 000 рублей, оплату расходов представителя в размере 3 000 рублей.

Неустойку в размере 161 рубль в день взыскивать с 13.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере 1 643 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 30.12.2020 года в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Д.В. и автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО9 В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «Хендэ». 01.02.2021 года страховщик в отсутствие соответствующего соглашения изменил форму возмещения и вместо организации ремонта выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей). Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, нарушает его права, что послужило основанием для обращения в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 100 рублей, Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2021 года обращение Макарова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и с учетом такого износа, также оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с данным иском.

    Истец просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей; взыскать неустойку, исчисленную от суммы доплаты, подлежащей взысканию, за период с 02.02.2021 года по день фактической выплаты в сумме 161 рубль за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; разрешить вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 50% от неисполненного обязательства.

    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2021 г. исковое заявление Макарова Дмитрия Васильевича к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, передано по подсудности в Грязинский судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области.

Истец Макаров Д.В. и его представитель по доверенности от 12.03.2020 г. Беляев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки: письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, дополнительных доказательств представлять не намерены, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Вдовина А.А. и в письменных возражениях на иск исковые требования не признала. В обоснование доводов пояснила, что действительно было обращение в страховую компанию. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и пыталась организовать проведение восстановительного ремонта, то есть они пытались согласовать проведение восстановительного ремонта с СТО, с которой у страховой компании заключен договор. Но получили ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта, так как срок поставки запасных частей составит более 30 дней. После получения данного письма страховая компания 28.01.2021 года приняла решение в соответствии с п.66 постановления Пленума №58. Организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, 01.02.2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа, как того требует закон. Законом установлено, в частности п.41 постановления Пленума говорит, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики с учетом износа. Действительно, если страховая компания организовала восстановительный ремонт на СТО, ремонт был бы оплачен без учета износа. Но так как у них произошла выплата денежных средств, то денежные средства выплачиваются с учетом износа. В заявлении о страховом возмещении потерпевший просит либо выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, прикладывая к заявлению банковские реквизиты. Что касается претензии, обращает внимание на тот факт, что претензия поступила в их адрес неподписанной, следовательно, претензионный порядок не соблюден истцом и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В данной претензии потерпевший не говорит о том, что он все-таки настаивает на выдаче направления на ремонт. При обращении к финансовому уполномоченному истец указывает, что ему не хватило денежных средств и он хочет получить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. Непонятно на каком основании истец просит отменить решение финансового уполномоченного, тем более, он в своем исковом заявлении ссылается на то, что он согласен с суммой посчитанного страхового возмещения. Полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства: просмотрела заявление о выплате страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. Ответчик полагает, что при разрешении данного спора мировым судьей допущено нарушение норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном применении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, суд, на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-00 в с<адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Д.В. и «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО11

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «Хендэ».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису №№ в ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии №, о чем указано представителем истца в письменных возражениях на иск.

15.01.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать независимую экспертизу и возместить вред, представил автомобиль на осмотр.

21.01.2021 г. представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра 25.01.2021 г. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 57 522,09 руб., без учета износа 73 128,00 руб.

АО «МАКС» единолично принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, перечислив истцу Макарову Д.В. 57 500 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не выдавая направления на ремонт поврежденного автомобиля, ввиду того, что ремонт транспортного средства на СТО невозможен по причине того, что срок поставки запасных частей составит более 30 дней.

03.02.2021г истец обратился с претензией к страховой компании, где указывал на нарушение его прав, в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 12.04.2021г. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, ввиду того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа запасных частей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая признание ответчиком события страховым и отсутствие возражений относительного определенной в оценке <данные изъяты> от 25.01.2021 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 73 600 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению <данные изъяты> от 01.04.2021г. №№ составляет в размере 3000 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности, отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 16 100 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости проведения доплаты страхового возмещения – выплата страхового возмещения без износа комплектующих изделий, являются несостоятельными.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штрафа – 8 000 руб.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца, а также с учетом ранее выплаченных сумм в размере 57 500 рублей 00 копейки суд определил размер неустойки за период с 02.02.2021 г. по день вынесения решения суда 12.08.2021 г. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из предельного размера страховой суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 161 рубль за период с 13.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб. и госпошлины в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом при разрешении настоящего спора, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12.08.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья                      Е.А. Бизина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.