Решение по делу № 33-407/2016 от 19.04.2016

Председательствующий – Малкова И.С.	дело №33-407
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тадыева А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. и их представителя Жуковой Г.Р., апелляционной жалобе Калачикова С.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Тадыева А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. к Суртаевой О.С., Калачикову С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 02 сентября 2014 года между Тадыевым А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. и Суртаевой О.С.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 05 сентября 2014 года о государственной регистрации права Суртаевой О.С.; возврате в собственность Тадыева А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. квартиры по адресу: <адрес>; обязанииКалачикова С.С. заключить с Тадыевым А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыев А.А., Тадыева Ю.М., Шадрина И.А. обратились в суд с иском к Суртаевой О.С., Калачикову С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, заключенного 02 сентября 2014 года между Тадыевым А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. и Суртаевой О.С., исключении из ЕГРП записи № от 05 сентября 2014 года о государственной регистрации права Суртаевой О.С., возврате в собственность Тадыева А.А., Шадриной И.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возврате в собственность Тадыевой Ю.М.1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении на Калачикова С.С. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Тадыевым А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. по цене <данные изъяты> рублей в счет ранее произведенной оплаты. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2014 года между истцами и ответчиком Калачиковым С.С. заключен договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты за квартиру Калачиков С.С. передал Тадыеву А.А. <данные изъяты> рублей и автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Тадыевой Ю.М. и Шадриной И.А. – деньгив сумме по <данные изъяты> рублей каждой, что подтверждается расписками. Однако переход права собственности на квартиру на Калачикова С.С. зарегистрирован не был, поскольку он уехал в командировку. 02 сентября 2014 года к истцам обратилась супруга Калачикова С.С. –СуртаеваО.С. и сказала, что договор купли-продажи квартиры от 02 сентября 2014 года нужно оформить на ее имя, поскольку квартира все равно приобретается для совместного проживания и в их совместную с Калачиковым С.С. собственность. Истцы ей поверили и переоформили договор от 02 сентября 2014 года на имя Суртаевой О.С., посчитав полученные от Калачикова С.С. деньги оплатой по данному договору. 22 октября 2015 года истцы получили от Калачикова С.С. уведомление с требованием вернуть ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль «Опель Астра» стоимостью <данные изъяты> рублей либо вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь 29 октября 2015 года истцы вынуждены были направить Суртаевой О.С. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2014 года, поскольку она оплату по договору не произвела, допустив существенное нарушение условий договора. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 450,453,454,485 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которогои принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просят Тадыев А.А., Тадыева Ю.М., Шадрина И.А. и их представитель Жукова Г.Р., в апелляционной жалобе указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущено нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. Считают, что оспариваемый договор является не только безденежным, но и притворной сделкой, поскольку Суратева О.С. приобрела квартиру по безвозмездной сделке – в дар, в то время как у продавцов не было намерений совершать с Суратевой О.С. какие-либо сделки. Судом неверно дана оценка доказательствам, так Суртаева О.С. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не передавала, обманным путем заставила продавцов заключить договор купли-продажи на свое имя, в связи с чем сделка является безденежной и подлежит расторжению. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на положения ст.ст. 450, 453, 1102-1104 ГК РФ, п. 65 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По указанным доводам и со ссылкой на указанные нормы, решение суда оспаривает и Калачиков С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На апелляционные жалобы представителем Суртаевой О.С. Сапуновым А.Г. направлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Тадыева А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. Жукову Г.Р., Калачикова С.С. и его представителя Печенину О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Суртаевой О.С. Сапунова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что02 сентября 2014 года между Тадыевой Ю.М., Тадыевым А.А., Шадриной И.А. (продавцами) и Суртаевой О.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью39,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого цена за отчуждаемое недвижимое имущество определена по договоренности между сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3.2). Указанное недвижимое имущество считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет также силу акта приема – передачи (п. 4.3).

Право собственности Суртаевой О.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним05 сентября 2014 года, запись №.

Как следует из расписок от 03 сентября 2014 года денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей переданы Калачиковым С.С. Тадыевой Ю.М. и Шадриной И.А. за квартиру, расположеннуюпо адресу:<адрес>. Тадыеву А.А. Калачиковым С.С. переданы денежные средства в <данные изъяты> рублей и автомобиль«Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет оплаты 1/4 доли в праве собственности за вышеуказанную квартиру. Кроме того, между Калачиковым С.С. и Тадыевым А.А. 03 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с указанием цены <данные изъяты>.

29 октября 2015 года продавцами в адрес Суртаевой О.С. направлено уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный 02 сентября 2014 года или выплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что заключенный 02 сентября 2014 года между Тадыевым А.А., Тадыевой Ю. М., Шадриной И.А. и Суртаевой О.С. договор купли-продажи квартиры, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру), в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При указанных обстоятельствах и существующем правовом регулировании данных отношений, с учетом заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что истцам как продавцам квартиры не предоставлено ни законом, ни договором право требовать от Суртаевой О.С. (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения данным ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, является правильным.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что договор является безденежным, поскольку в суде установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за квартиру произведена Калачиковым С.С., что также не отрицается сторонами договора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о притворности сделки, поскольку Калачиковым С.С. продавцампереданы денежные средства и автомобиль в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Суртаевой О.С. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-АВ № от 05 сентября 2014 года, спорное жилье, путем передачи ключей, фактически было передано Калачикову С.С., который провел ремонт в квартире, жильем пользуется Суратева О.С., т.е. стороны достигли цели заключения договора купли-продажи квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, нельзя признать, что продавцами не получены следуемые за проданную квартиру денежные средства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает существенного нарушения прав продавцов действиями покупателя Суртаевой О.С. и, соответственно, находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по заявлению продавцов.

Доводы жалобы о том, что Суртаева О.С. обманным путем заключила договор купли-продажи спорной квартиры не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку при рассмотрении иного дела с участием Калачикова С.С., Суртаевой О.С., Тадыева А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А., Калачиков С.С. давал пояснения о том, что сам попросил переоформить договор на Суртаеву О.С.

Ссылка апеллянтов на положения ст.ст. 1102-1104 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцами требования о неосновательном обогащении не заявлялись.

Таким образом, суд, разрешая спор верно руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 486, 549-558 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2014 года, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и не находит нарушений, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадыева А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. и их представителя Жуковой Г.Р., апелляционную жалобу Калачикова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова