Решение по делу № 2-1979/2015 от 10.04.2015

Дело № 1979/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Макарову Д.В о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в должности авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда группы наземного обслуживания отдела обработки багажа, при исполнении своих должностных обязанностей ответчиком была повреждена нижняя кромка люка переднего грузового отсека, тем самым нанес ущерб в размере <данные изъяты>., однако, с ответчика просит взыскать сумму в пределах среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>.

Ответчик Макаров Д.В. иск признал частично.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Макаровым Д.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда группы наземного обслуживания отдела обработки багажа. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Макаровым Д.В. прекращены по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои должностные обязанности, при выполнении предполетного обслуживания, принадлежащего ОАО «Аэрофлот» воздушного судна, в ходе работы была повреждена нижняя кромка люка переднего грузового отсека Воздушного Судна ( далее ВС). По результатам расследования причиной повреждения ВС явились виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей по уборке стремянки на достаточное расстояние от ВС перед закрытием люка переднего грузового отсека ВС.

В соответствии с п.8.7 Технологий, п.п. 2.35,2.36 Рабочей инструкции в трудовые обязанности ответчика входило предоставление стремянки для предполетного досмотра ВС, а также открытие и закрытие багажных люков после окончания их досмотра сотрудникам <данные изъяты> Действия по закрытию багажного люка после досмотра были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, неверно дана оценка расстоянию между ВС и стремянкой, применительно к амплитуде закрытия двери, что привело к повреждению ВС.

Пунктами 4.9, 4.16,4.20,4.24,4.30,4.31 Рабочей инструкции предусмотрена персональная ответственность ответчика за :

- невыполнение и несоблюдение требований инструкций и технологий по выполнению работ в Отделе, в части его касающейся;

- несвоевременное и некачественное выполнение операций при наземном обслуживании ВС при прилету/вылету;

- небрежное отношение к вверенной перронной технике и механизмам, не обеспечение их безопасной эксплуатации;

- повреждение ВС, техники, оборудования. Допущение действий, наносящих материальный ущерб ОАО «Аэрофлот»;

- невыполнение и несоблюдение требований Инструкции по открытию и закрытию грузовых люков при наземном обслуживании ВС;

- несвоевременную уборку стремянки на безопасное расстояние от ВС после его использования.

После произошедшего с Макарова Д.В. была взята объяснительная и составлен протокол опроса, согласно которых Макаров Д.В. признал свою вину в произошедшем, не оспаривал он свою вину и в судебном заседании.

В результате виновных действий Макарова Д.В., связанный с повреждением кромки люка переднего грузового отсека ВС ущерб составил <данные изъяты>., которые включают в себя: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> коп., стоимость новой панели, установленной ВС – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно со ст. 241 ТК РФ, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, среднемесячный заработок ответчика составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что при проведении проверки ему было сообщено, что он будет отвечать за причиненный ущерб в размере его должностного оклада, который равен <данные изъяты>, являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске. Такого критерия для определения размера материальной ответственности как оклад, законом не предусмотрено.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод ответчика о том, что самолеты застрахованы и оснований возлагать обязанность по возмещению причиненного ущерба на работника нет.

Представитель истца подтвердила то, что все самолеты застрахованы, но страховые компании заключают договор страхования только с учетом франшизы в <данные изъяты>.

При наличие таких обстоятельств исковые требования обоснованны и с ответчика надлежит взыскать. в пользу ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 241 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова Д.В в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: