Решение по делу № 2-5101/2019 от 29.08.2019

50RS0048–01–2019–007070–72    Дело <№ обезличен>–5101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО7, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что истец в мае 2019 года случайно обнаружила, что муж Богатырёв ФИО4 в тайне продал квартиру по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>А, <адрес>, в которой проживают несовершеннолетние дети, ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р.

Истец обратилась за выпиской из ЕГРП и выяснила, что пользуясь доверенностью, которую ранее оформила мужу по его просьбе, муж продал Квартиру своей дочери от предыдущего брака, Богатырёвой ФИО9, (Договор купили продажи от <дата>,), после чего последняя подарила Квартиру своему сыну, Богатырёву ФИО8.

Сделка по продаже квартиры, которую муж осуществил скрытно от истца и без её на то воли, носила порочный характер и была осуществлена для прикрытия безвозмездного отчуждения имущества, что подтверждается следующими фактами: отсутствием воли на совершение сделки: доверенность, которую предоставила мужу носила общий характер для облегчения управления имуществом внутри семьи, ее текст не позволяет сделать вывод о наличии воли на продажу Квартиры; необходимости в продаже квартиры у истца не было, напротив, квартира является единственным местом проживания в московском регионе.

Квартира была продана дочери мужа от предыдущего брака, что порождало у поверенного конфликт интересов. Обстоятельства, указанные в этом, и предыдущем пункте показывают, что поверенный злоупотребил доверием и действовал против интересов истца.

Сделка в действительности была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, так как никаких денежных средств истец не получила. Новый собственник во владение и пользование квартирой не вступил:

О продаже квартиры истица уведомлена не была, денежных средств не получала и продолжает пользоваться квартирой как своей;

По условиям договора, прежний собственник со своими детьми получает по договору право на дальнейшее проживание в квартире, что является существенным ограничением в использовании квартиры (изъяном) и ставит под сомнение рыночный характер сделки;

Ответчик ФИО7 <дата> выдаёт доверенность на 30 лет, в которой доверяет ФИО4 право полного распоряжения данной квартирой, в том числе: продавать, дарить, извлекать плоды по его усмотрению.

Таким образом, сделка по продаже квартиры, осуществленная мужем истца, Богатырёвым ФИО4 и его дочерью, Богатырёвой ФИО9, носила притворный характер, а их действия были направлены и фактически привели к безвозмездному отчуждению квартиры, в которой проживает истец и дети, при этом сделка была замаскирована под возмездное отчуждение.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. Химки, у л. Молодежная, <адрес>А, кв, ^2, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО4 и ФИО7, от <дата> и последующий договор дарения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть безвозмездное отчуждение у меня квартиры. А безвозмездное отчуждение имущества не было предусмотрено выданной доверенностью, то есть поверенный вышел за рамки своих полномочий.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, г. Химки, <адрес>А, <адрес>, заключенный между Богатырёвой ФИО5, в лице представителя Богатырёва ФИО4 и Богатырёвой ФИО9, от <дата> и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>А. <адрес>, в пользу Богатырёва Артёма ФИО10 от <дата> притворными сделками; признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>А, <адрес>, заключенный между Богатырёвой ФИО5, в лице представителя Богатырёва ФИО4 и Богатырёвой ФИО9, от <дата>

Ответчик возражал против иска, указав, что в 2013 году вместе с истцом выехал на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации в Республику Болгарию, где они приобрели квартиру для проживания, оформленную в равных долях. Спорная квартира продана с целью получения денежных средств, поскольку, проживая за рубежом, стороны не имели постоянного источника доходов. Договор заключен с дочерью реально, а не проживает в ней, поскольку фактически проживает в Иркутске. Владение передано, что подтверждается актом. Денежные средства с продажи квартиры поступили во владение истца и ответчика, однако позднее забрала их в полном объеме.

Ответчик так же пояснил, что ранее в 2015 году истец, будучи в <адрес> выдавала доверенность по распоряжению всем имуществом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается личной распиской, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО12 в письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей нетрудоспособностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, вследствие отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вопреки указанным положениям закона, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки заявителем суду не представлено.

Кроме того, процессуальный срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ истек <дата>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, представив письменные объяснения.

Ответчик ФИО7, действующая так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорными сделками являются договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, г. Химки, <адрес>А, <адрес>, заключенный между Богатырёвой ФИО5, в лице представителя Богатырёва ФИО4 и Богатырёвой ФИО9, от <дата> и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>А. <адрес>, в пользу Богатырёва Артёма ФИО10 от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств притворности оспариваемых сделок (договора купли-продажи и договора дарения), а также доказательств безвозмездного характера заключенного договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца, намерение на отчуждение спорного имущества подтверждается выданной ею на имя ответчика доверенности с правом управлять и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать договоры и подписывать договоры, производить расчеты.

Вышеуказанная доверенность в плоть до <дата> не была отменена истцом.

Подписав указанную доверенность, истец подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185–189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. В доверенности отражены полномочия по распоряжению имуществом, на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Что касается довода о наличии соглашении между доверенным лицом и покупателем, имеющим конечную цель лишение истца права собственности на квартиру, суд считает его необоснованным, с учетом того, что факт сделка, совершаемая между людьми, состоящими в близкой степени родства, не может свидетельствовать о ее притворности, при том, что сделка купли-продажи была сторонами исполнена.

Кроме того, в основу решения суда об удовлетворении исковых требований не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о притворности сделки.

Довод истца, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по данной сделке, не влечет отмену судебного решения, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной по основанием ст. ст. 170 ГК РФ.

В свою очередь утверждаемое неполучение истцом от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок между доверенным лицом и покупателем квартиры.

По указанному основанию истец может избрать иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Само по себе то обстоятельство, что сделки совершены между родственниками, не является достаточным основанием полагать, что оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При совершении договоров стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договоры купли-продажи и дарения спорного объекта недвижимости заключены без намерения создать правовые последствия, поскольку договоры исполнены, доказательств обратного, истец суду не представил.

Мотивы, по которым передал в собственность спорную квартиру и по приведенным истцом основаниям, а также родственные отношения сторон, сами по себе, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылки истца на отсутствие волеизъявления на продажу квартиры опровергаются фактом выдачи доверенности, которая содержала полномочия на отчуждение любого имущества истца на территории Российской Федерации с правом на представление интересов истца без ограничений и указания предмета сделки.

Кроме того, разрешая требования об оспаривании договора дарения, суд исходит из следующего

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется, абзацем 2 пункта 78, абзацем 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходит из отсутствия доказательств нарушения договором дарения прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу г. Химки, <адрес>А, <адрес> от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО7 и договора дарения квартиры по адресу г. Химки, <адрес>А, <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007070–72    Дело <№ обезличен>–5101/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>