Решение по делу № 2-1765/2022 (2-7050/2021;) от 19.11.2021

Копия                                     Дело № 2-1765/2022

24RS0046-01-2021-009686-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Мисуна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шек (Малащук) Инны Евгеньевны к Перфилову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуги по ремонту автомобиля Toyota Camry, г/н №, о чем составлена расписка. В соответствии с условиями истец оплатила 66 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство отремонтировать вышеуказанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить кузовной ремонт, заменить радиатор, выровнять рулевую рейку, покрасить полностью автомобиль. Однако, в момент осмотра автомобиля истец обнаружила, что ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме, а именно: снят двигатель, отпилено левое переднее крыло. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае не выполнения работ в срок или частичного выполнения работ ответчик обязался выплатить полную стоимость автомобиля 170 000 руб. в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 66 000 руб., неустойку в размере 606 900 руб., стоимость автомобиля в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец о судебном заседании извещена, ответчику судебное извещение направлено заблаговременно, соответствующая информация о движении дела имеется на сайте суда, а также принимая во внимание то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуги по ремонту автомобиля Toyota Camry, г/н №, о чем составлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае не выполнения работ в срок или частичного выполнения работ ответчик обязался выплатить полную стоимость автомобиля 170 000 руб. в течение недели.

Обязательства ФИО2 по оплате услуг исполнены на сумму 66 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку не выполнил обязательства по ремонту автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя по взысканию уплаченных денежных средств по договору в размере 66 000 руб., суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается соответствующей распиской, тогда как ответчик никаких действий по исполнению договора не предпринял.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 170 000 руб., поскольку истца не был возвращен автомобиль, сданный на ремонт ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней просрочки исполнения договора, которая рассчитана истцом на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня не получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней – как указано истцом) исходя из расчета: 170 000 руб. х 3 % х 119 дней = 606 900 руб., учитывая также, что стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя ФИО2 неустойка не может превышать 170 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 170 000 руб. (170 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 170 000 руб. (неустойка)) х 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 170 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

340 000 руб. (заявленные исковые требования: 170 000 руб. (сумма по договору) + 170 000 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 6 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шек (Малащук) Инны Евгеньевны к Перфилову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Перфилова Виктора Владимировича в пользу Шек (Малащук) Инны Евгеньевны сумму по договору в размере 66 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., стоимость автомобиля в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.

Взыскать с Перфилова Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.С. Куликова