Решение по делу № 33-2452/2024 от 03.06.2024

Судья Кузнецова Т.С. № 33-2452-2024 УИД 51RS0003-01-2023-003740-70

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3447/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в интересах Столетовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», индивидуальному предпринимателю Стеценко Е. Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Урмановой А.В., истца Столетовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) в интересах Столетовой А.С. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее ООО «Источник здоровья»), индивидуальному предпринимателю Стеценко Е.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 июня 2023 г. Столетова А.С. заключила договор с турагентом - индивидуальным предпринимателем Стеценко Е.Н., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт туроператора «IZI TOUR».

Заявка на бронирование включала в себя перелет двух человек Столетовой А.С. и Столетовой Э.В. чартерным рейсом, трансфер, медицинскую страховку и проживание в отеле в Турции в период с 27 июля 29023 г. по 10 августа 2023 г.

Общая стоимость тура составила 211 500 рублей.

1 июня 2023 г. истцом внесена предоплата по договору в размере 63 500 рублей.

После подписания договора 19 июля 2023 г. турагент сообщил истцу о повышении стоимости турпродукта в связи с изменением курса валют, с чем Столетова А.С. не согласилась, обратилась к турагенту с заявлением, в котором настаивала на первоначальных условиях договора и выразила готовность внести остаток требуемой суммы.

19 июля 2023 г. турагентом в исполнении договора на первоначальных условиях было отказано.

11 августа 2023 г. истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате внесенной предоплаты в размере 63 500 рублей.

Согласно ответу турагента от 21 августа 2023 г. тур № 24909 был аннулирован туроператором 19 июля 2023 г. При этом со слов турагента туроператором были выставлены фактически понесенные затраты в размере 58 102 рублей, турагентом - 5000 рублей. Общая сумма удержанных средств составила 62 102 рубля, возврату истцу подлежало 398 рублей, которые не возвращены до настоящего времени.

Между тем какое-либо обоснование понесенных туроператором затрат истцу не представлено.

Указал, что турагентом потребителю оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку при заключении договора Столетовой А.С. не была предоставлена информация о туроператоре ООО «Источник здоровья».

Кроме того, общая цена туристского продукта, которая подлежала указанию в рублях, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, не подлежала изменению ответчиками в одностороннем порядке.

Включение же в договор условия о праве исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость реализуемого туристского продукта является неправомерным с точки зрения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, что свидетельствует о его недействительности.

Полагал, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны по вине ответчиков, нарушивших сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Просили суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 1 июня 2023 г. № 90, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 63 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 211 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Источник здоровья» в пользу Столетовой А.С. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 63 500 рублей, неустойка в размере 211 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к индивидуальному предпринимателю Стеценко Е.Н. отказано. С ООО «Источник здоровья» в бюджет муниципального образования город Мурманск судом взыскана государственная пошлина в размере 6250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Источник здоровья» по доверенности Саперова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Источник здоровья» отказать.

В обоснование жалобы настаивает, что вины туроператора в нарушении условий договора о реализации турпродукта не имеется, поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о цене договора, порядке ее определения и порядке оплаты.

Между тем судом не дана оценка недобросовестным действиям Столетовой А.С., которой было известно из заключенного договора о том, что окончательная стоимость турпродукта в рублях, составившая согласно договору 2351,02 евро, будет зависеть от курса валют на дату фактической оплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, показаниям свидетеля, Столетова А.С. уведомлялась представителем турагента о сумме доплаты в связи с повышением курса валюты.

19 июля 2023 г. Столетова А.С. по своей инициативе отказалась от внесения необходимой денежной суммы по договору в связи с повышением стоимости евро.

При этом туроператором суду были представлены надлежащие доказательства фактически понесённых им расходов на оплату стоимости перелета в размере 101 143 рубля 46 копеек.

Полагает, что поскольку сроки оказания услуги туроператором не нарушены, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туриста, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки по правилам, предусмотренным положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Приводит довод о несоразмерности взысканной неустойки с учетом явной недобросовестности потребителя и отсутствия виновных действий ответчика.

Кроме того, поясняет, что претензий от Столетовой А.С. в адрес туроператора не направлялось.

При указанных обстоятельствах считает, что потребитель не имеет права на компенсацию ей морального вреда и взыскание штрафа.

Настаивает на том, что ответственность в рамках полученного и удержанного агентского вознаграждения в размере 5397 рублей 51 копейки несет турагент.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области С. А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Источник здоровья» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Стеценко Е.Н. и ее представитель Гаврилица Л.М., представитель ответчика ООО «Источник здоровья», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2023 г. между турагентом ИП Стеценко Е.Н., действующей в соответствии с поручением туроператора, и Столетовой А.С. заключен договор о реализации туристского продукта № 90, по условиям которого истцом приобретен комплекс туристских услуг, указанных в приложениях № 1 и 2 к данному договору, а именно: размещение в отеле «Grand Sunlife 4*», расположенном в городе Авсаллар, Турция, на период с 27 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в номере категории Standart Room, с системой питания «все включено»; перелет по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск; групповой трансфер; медицинское страхование на период тура на двух туристов - Столетову А.С. и Столетову Э.В.

Общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны приложении № 1 к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате заказчиком в день заключения договора.

Согласно приложению № 1 общая цена туристского продукта (в случае поэтапной оплаты (предоставления рассрочки)) составляет 2351,02 евро.

Окончательная цена договора, подлежащая оплате, может отличаться от указанной в случае изменения курса валюты платежа туроператора/авиакомпании/иного поставщика отдельных услуг на дату полной оплаты тура заказчиком, а также по причине увеличения транспортных тарифов, введения новых ставок и пошлин. Турагент обязан информировать заказчика об окончательной цене договора с предоставлением расчета. Общая цена договора изменяется в момент предоставления турагентом заказчику данной информации.

Общая стоимость туристского продукта исходя из курса Евро установлена в размере 211 500 рублей на дату заключения договора 1 июня 2023 г., из которых истцом оплачено 63 500 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Также пунктом 5.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ИП Стеценко Е.Н. перевела на счет ООО «Источник здоровья» по заявке № 24909 Столетовой А.С. 97 000 рублей.

19 июля 2023 г. истец обратилась к турагенту с заявлением, в котором указала, что готова внести остаток от предусмотренной договором стоимости туристского продукта в размере 148 000 рублей. Поскольку она уведомлена об увеличившейся стоимости тура и необходимости доплаты 174 924 рублей, уведомила о своем несогласии с изменением стоимости туристского продукта и об отказе от исполнения договора на новых условиях.

11 августа 2023 г. истец обратилась к турагенту с заявлением, в котором просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 63 500 рублей.

Согласно ответу турагента тур аннулирован 19 июля 2023 г., фактически понесенные туроператором расходы в размере 58 102 рубля и денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг турагента удержаны с туриста, возврату подлежит 398 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Столетовой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказалась от исполнения договора по причинам, связанным с виновным поведением исполнителя -туроператора ООО «Источник здоровья», в связи с чем признал за истцом право не только требовать возврата уплаченной за турпродукт суммы в размере 63 500 рублей, но и неустойки за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 22 августа 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 211 500 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, в силу положений статей 13, 15 и 31 Закона о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора о реализации туристского продукта и действиям истца, туроператора и турагента, что привело к неправомерному выводу о виновных действиях исполнителя, послуживших основанием для отказа истца от исполнения договорных обязательств.

Так, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Вопреки выводам суда, основанных на доводах стороны истца, подписывая договор о реализации туристского продукта 1 июня 2023 г. Столетова А.С. была проинформирована турагентом о том, что окончательная стоимость услуг будет зависеть от курса Евро на дату внесения денежных средств.

Как следует из содержания заключенного договора (Приложение № 1), при оплате цены договора 2351,02 Евро в день его подписания 1 июня 2023 г. истец заплатила бы 211 500 рублей. Однако истец выбрала второй способ оплаты, предусмотренный договором – поэтапный (с предоставлением рассрочки) и внесла только 63 500 рублей.

Как следует из текста претензии, 19 июля 2023 г., когда истец готова была произвести окончательный расчет по договору, турагент проинформировала заказчика об окончательной цене договора с предоставлением расчета, согласно которому цена договора 2351,02 Евро в перерасчете на рубли составила 174 924 рубля.

Указанную сумму истец оплатить отказалась, заявила о расторжении договора.

Согласно материалам дела, тур был аннулирован 19 июля 2023 г., поскольку в силу пункта 3.2.1 исполнитель вправе в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору аннулировать бронирование туристического продукта с применением последствий, определенных действующим законодательством Российской Федерации. О принятом решении Исполнитель уведомляет в разумные сроки Заказчика.

Таким образом, вопреки выводам суда, отказ истца от исполнения договора не был вызван виновными действиями туроператора, Столетова А.С. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным пунктом 5.5 договора, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.6. договора заказчик несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность и обязан компенсировать туроператору/турагенту документально подтвержденный реальный ущерб, возникший по причине действия (бездействия) заказчика или туристов при заключении и исполнении настоящего договора.

Возражая относительно исковых требований о взыскании уплаченных истцом по договору 63 500 рублей, туроператор ООО «Источник здоровья» указывал, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному со Столетовой А.С.

Вместе с тем в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления денежных средств за отель, авиабилеты и других, подтверждающих наличие фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, стороной ответчика ООО «Источник здоровья» суду не представлено.

Заявление на перевод денежных средств, представленное ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждает их несение в связи с договором, заключенным со Столетовой А.С., поскольку документ направлен 28 июля 2023 г., то есть после расторжения договора по инициативе туриста 19 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «Источник здоровья» в пользу Столетовой А.С. внесенных ею по договору денежных средств 63 500 рублей является правильным.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком пунктов 1 и 2 статьи 10, а также пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которое заключалось в том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о цене турпродукта, противоречит материалам дела.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном пунктом 2 его статьи 317, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий договора в части его цены и порядка оплаты ничтожным в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вопреки выводам суда, турагент, предоставивший потребителю неполную информацию об услуге или туроператоре, на основании которой потребителем был заключен договор, в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей несет ответственность только за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Вместе с тем обстоятельств несения истцом убытков по причине того, что ей не была предоставлена полная информация о туроператоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований для взыскания с турагента агентского вознаграждения в размере 5397 рублей 51 копейки, как указывает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно платежному поручению, представленному в материалах дела, на счет туроператора поступили денежные средства, превышающие уплаченную истцом сумму. Доказательств того, что 5397 рублей 51 копейки были возвращены турагенту, туроператором не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензий от Столетовой А.С. в адрес туроператора турагентом не направлялось, в данном случае не влияет на право истца требовать возврата денежных средств с исполнителя вследствие отказа от договора о реализации турпродукта.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом в пользу истца неустойки по статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 11 августа 2023 г. Столетовой А.С. заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с отказом от договора, обусловленным невозможностью оплаты.

Присуждая в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 211 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установила судебная коллегия, таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

С учетом изложенного суд ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы получена турагентом 11 августа 2023 г., отказ исполнителя в удовлетворении требований датирован 21 августа 2023 г., в связи с чем с указанной даты ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств в размере 63 500 рублей.

Согласно расчету, произведённому судом апелляционной инстанции неустойка предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 августа 2023 г. по 13 октября 2023 г. составит 1151 рубль 70 копеек.

С учетом того, что туроператором допущено нарушение прав потребителя в части своевременного возврата денежных средств, с ООО «Источник здоровья» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определённая судом в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку полагает установленный судом размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Источник здоровья» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 34 825 рублей 85 копеек ((63500+5000+1151,70)/2)).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440 рублей.

Руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 5177746331660) в пользу Столетовой А. С. (паспорт ***) неустойку в размере 1151 рублей 70 копеек, штраф в размере 34 825 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 5177746331660) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2440 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: