Решение по делу № 33-10978/2022 от 02.09.2022

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-10978/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-001805-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1904/2022 по исковому заявлению Малова Ильи Владимировича к Стольникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стольникова Дмитрия Анатольевича к Малову Илье Владимировичу, Кобзеву Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, признании договора уступки (цессии) недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Стольникова Дмитрия Анатольевича по доверенности Дьяченко Юлии Евгеньевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года, которым исковые требования Малова Ильи Владимировича удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Стольникова Дмитрия Анатольевича было отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Стольникова Д.А. – Щегольковой М.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца (ответчика по встречному иску) Малова И.В. – Откидач А.В., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Малов И.В. обратился в суд с иском к Стольникову Д.А., в котором просил взыскать с Стольникова Д.А. в его пользу по договору займа от 16 июля 2021 года сумму займа – 6000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 16 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года – 2100000 рублей, штраф – 1000000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 21 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года – 440000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание недоимки производить до момента фактического исполнения обязательств, расчет недоимки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения Стольниковым Д.А. обязательств осуществлять в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 55900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8500000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2021 года Кобзев Д.В. по договору займа от 16 июля 2021 года передал Стольникову Д.А. денежные средства в размере 6000000 рублей со сроком возврата не позднее 20 ноября 2021 года под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств между Стольниковым Д.И. и Кобзевым Д.В. был заключен договор ипотеки квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. 8 ноября 2021 года Кобзев Д.В. по договору уступки права требования передал ему права требования по договору займа от 16 июля 2021 года. Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Стольников Д.А. обратился к Малову И.В., Кобзеву Д.А. со встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор займа от 16 июля 2021 года, недействительными договор ипотеки от 16 июля 2021 года и договор цессии от 8 ноября 2021 года, взыскать с Малова И.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Требования мотивировал тем, что договор займа и договор ипотеки были подписаны им под влиянием обмана, денежные средства в качестве займа он не получал, с Кобзевым Д.А. не знаком. Единственной целью оформления договора займа и договора ипотеки было завладение его квартирой.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со Стольникова Д.А. в пользу Малова И.В. задолженность по договору займа от 16 июля 2021 года в размере 6000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года – 2100000, штраф – 1000000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 21 ноября 2021 года по 28 июня 2022 года – 1100000 рублей, неустойку – 5000 рублей в день за период с 29 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 10000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установил продажную стоимость заложенного имущества в размере 8876000 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Стольникова Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Стольникова Д.А. – Дьяченко (Кравцова) Ю.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске Малова И.В. отказать, встречный иск Стольникова Д.А. удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец (ответчик по встречному иску) Малов И.В., ответчик (истец по встречному иску) Стольников Д.А., ответчик по встречному иску Кобзев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2021 года по договору займа Кобзев Д.В. передал Стольникову Д.А. в долг денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до 20 ноября 2021 года под 5% в месяц с условием уплаты в случае несвоевременного возврата займа штрафа в размере 1000000 рублей и неустойки в размере 5000 рублей за каждый день нарушения.

Согласно тексту расписки в договоре займа Стольников Д.А. деньги получил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека принадлежащей заемщику квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 8500000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Л, стоимость квартиры на момент рассмотрения спора составляет 11095000 рублей.

Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

8 ноября 2021 года Кобзев Д.В. по договору уступки права требования передал Малову И.В. права требования, вытекающие из договоров займа и ипотеи, данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стольников Д.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) составляющая: основной долг – 6000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 16 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года – 2100000 рублей, штраф – 1000000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств с 21 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года – 440000 рублей.

Малов И.В. также просил произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Стольников Д.А. доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил о безденежности договора займа, отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить столь значительную сумму в долг, наличии у него заболевания – алкоголизм, подписании договоров в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием обмана, недействительности договора ипотеки также в виду незаключенности договора займа, недействительности договора цессии по причине передачи несуществующего права.

Данные доводы несостоятельны для отказа в удовлетворении иска Малова И.В.

Так, написание расписки о получении денежных средств и подпись в ней ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал.

Безденежность договора займа надлежащими доказательствами не подтверждена.

Тот факт, что в деле не имеются сведения о доходах займодавца на даты, близкие к датам подписания договоров займа и ипотеки, о безденежности договора займа не свидетельствует, так как наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем не является юридически значимым обстоятельством.

Само по себе наличие у Стольникова Д.А. заболевания – алкоголизм не доказывает безденежность займа.

Поскольку нахождение ответчика (истца по встречному иску) в момент подписания договоров займа и ипотеки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине алкогольного опьянения, ничем не подтверждено, доказательства, свидетельствующие об обязанности заемщика сообщить какие-либо обстоятельства Стольникову Д.А. при совершении сделок, намеренном умолчании о таких обстоятельствах, о причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и решением Стольникова Д.А. заключить договоры займа и ипотека, не представлены, доводы о недействительности договоров займа и ипотеки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, несостоятельны.

Кроме того, требование о признании договора займа недействительным во встречном иске не заявлено.

Правовые основания для признания договора цессии недействительным ввиду передачи несуществующего права отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Стольникова Д.А. в пользу Малова И.В. задолженности по договору займа от 16 июля 2021 года в размере 6000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года – 2100000, штрафа – 1000000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 21 ноября 2021 года по 28 июня 2022 года – 1100000 рублей, неустойки – 5000 рублей в день за период с 29 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8876000 рублей, отказе в удовлетворении встречного иска Стольникова Д.А. о признании незаключенным договора займа, недействительными договоров ипотеки и цессии.

Вопрос о взыскании с Стольникова Д.А. в пользу Малова И.В. расходов по уплате государственной пошлины – 10000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Стольникова Д.А. – Дьяченко (Кравцова) Ю.Е. ссылается на то, что по договору цессии права у цессионария возникают после оплаты договора, в деле доказательства такой оплаты отсутствуют, финансовая возможность у Малова И.В. оплатить цессию в размере 6200000 рублей ничем не подтверждена, следовательно, истец (ответчик по встречному иску) не имеет право на подачу иска.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям заключенного 8 ноября 2021 года между Кобзевым Д.В. и Маловым И.В. договора уступки права требования права у цессионария возникают после оплаты договора.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иск), так как в соответствии с условиями договора уступки права требования от 8 ноября 2021 года оплата производится в день подписания договора, в этот же день документы по договору переданы цессионарию, о неисполнении цессионарием обязанности по оплате уступаемых прав и возражений по иску Кобзев Д.В. не заявлял, данный договор не расторгнут, спор об оплате договора уступки между Кобзевым Д.В. и Маловым И.В. отсутствует, закон не связывает момент перехода прав требования с оплатой передаваемых прав.

Также апеллянт указывает на то, что договор займа является безденежным, а потому незаключенным. Финансовая возможность у Кобзева Д.В. предоставить заем не доказана, он приобретал большое количество объектов недвижимости, и денежных средств для передачи в долг у него очевидно было недостаточно. В момент составления расписки Стольников Д.А. из-за употребления алкоголя находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств финансового положения Кобзева Д.В. и Малова И.В., из Росреестра регистрационного дела, подтверждающего приостановление (изначально) регистрации сделки, о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в котором находился Стольников Д.А. при написании расписки, вопреки позиции апеллянта, не привел к принятию неправильного решения.

Наличие финансовой возможности у Кобзева Д.В. предоставить заем, а у Малова И.В. оплатить цессию, правового значения для дела лишено.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, при этом в деле имеется уведомление о приостановлении регистрации.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) просила назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления факта нахождения Стольникова Д.А. в момент написания расписки в состоянии алкогольного опьянения.

Для рассмотрения спора специальные познания в области почерковедения не требуются.

При положительном ответе на вопрос, исходя из комплекса диагностических признаков, включающего нарушения двигательной системы письма, эксперт мог определить, что на исполнителя в момент выполнения текста и подписи влияли какие-то факторы, в числе которых может быть необычное состояние пишущего, усиливающих возбудительные процессы организма (состояние стресса, возбуждения, сильного душевного волнения, алкогольного опьянения).

Однако положительное заключение эксперта не являлось бы достаточным доказательством факта непередачи денежных средств по договору займа, поскольку само по себе подписание договора и написание расписки в состоянии алкогольного опьянения не означает, что подписант не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельства, служащие основанием к возникновению обоснованных сомнений в том, что договоры займа и ипотеки были заключены Стольниковым Д.А. в состоянии, исключающим вменяемость, не установлены, в этой связи основания для назначения почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали.

Кроме того, как было указано ранее, само требование о признании договора займа недействительным во встречном иске не заявлено, и о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (или комплексной экспертизы с исследованием почерка), которая позволила быть признать или опровергнуть нахождение Стольникова Д.А. в момент подписания договора и составления расписки в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем осознавать характер своих действий, сторона ответчика (истца по встречному иску) не просила.

Представитель Стольникова Д.А. в жалобе полагает, что Кобзев Д.В. при заключении договора займа действовал недобросовестно, о чем свидетельствуют, в частности условия договора о чрезмерных процентах. На изложенных в договоре условиях ни один гражданин, осознающий свои действия, при отсутствии нужды договор не заключит. Стольников Д.А. нужды в денежных средствах не испытывал, бизнесом заниматься не собирался. Суд не оценил условия договора займа.

Такая позиция судебной коллегией не принимается.

Кабальность сделки ничем не подтверждена, злоупотребление правом в действиях займодавца при определении условий договора, в том числе о размере процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам заключения договора займа. С займодавцем Стольников Д.А. не знаком, однако был знаком с судимым за кражу и мошенничество Л, предложившим ему небольшой заработок за услуги по сбору денег с рыбаков. Ответчик (истец по встречному иску) сообщил данному лицу о желании заняться бизнесом, тот, в свою очередь, предложил поехать в г. Волжский и посмотреть склады для бизнеса. Они некоторое время проживали в г. Волжском, затем в сентябре 2021 года Стольников Д.А. вернулся в г. Москву, так как его мать занималась его розыском и узнала о регистрационных действиях со спорной квартирой. Указанная ситуация описана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стольников Д.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с алкоголизмом, периодически находится на стационарном лечении. С учетом отсутствия личного знакомства Стольникова Д.А. с Кобзевым Д.В., обстоятельств отсутствия Стольникова Д.А. длительное время и розыска его матерью, наличия у безработного и находящегося на содержании матери Стольникова Д.А. алкоголизма и постановки его на учет в диспансер, наличия у ответчика (истца по встречному иску) и Л судимостей, поддержания связи через Л суд должен был выяснить (но не выяснил) у Кобзева Д.В. причины и мотивы заключения договора займа и передачи столь значительной суммы, по сути, маргинальному человеку, обстоятельства, при которых они познакомились, убедился ли Кобзев Д.В. в платежеспособности заемщика. Ранее на основании нотариально удостоверенной до заключения договора займа доверенности от имени Стольникова Д.А. действовал Ч, данное лицо на основании отмененной доверенности пыталось участвовать в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску). Малов И.В. и Ч сотрудничают длительное время, в том числе по аналогичным спорам о взыскании значительных сумм по договорам займа, при рассмотрении которых Ч представлял интересы истца (ответчика по встречному иску), а ответчики не являлись в судебные заседания.

Данные доводы несостоятельны к отмене решения, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении займодавца или иных лиц по факту завладения обманным путем принадлежащей Стольникову Д.А. квартирой не возбуждено, доказательства обратного не представлены.

В случае возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий и установления виновников Стольников Д.А. не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска Малова И.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Стольникова Д.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Стольникова Дмитрия Анатольевича по доверенности Дьяченко Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи