Решение по делу № 33-3849/2014 от 18.02.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-3849 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело №2-7726/13 по апелляционной жалобе Клевцова С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Клевцова С.В. к ООО «<...>», Комарову Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Клевцова С.В. – Моисеева И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», Комарову Д.В., указывая на то, что по вине водителя Комарова Д.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло <дата> ДТП, в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>. При обращении истца в ООО «<...>», которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Однако согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. Истец <дата> направил претензию в адрес страховой компании, в которой указал на несогласие с произведенной выплатой, однако ответ на данную претензию не получил. Уточнив исковые требования, Клевцов С.В. просил взыскать с ООО «<...>» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> (<...> дней) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., а также, взыскать с Комарова Д.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Кроме того, истец просил в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> руб., из которых расходы на оценку ущерба составляют <...> руб., расходы на оплату услуг представителя -<...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства <дата> в размере <...> руб.и <дата> в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на копирование документов -<...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<...>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., иные судебные расходы в размере <...> руб. С Комарова Д.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <...> руб., иные судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом истец неустойку просит взыскать в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

Ответчик ООО «<...>» (л.д.214, 215), ответчик Комаров Д.В. (л.д. 213) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Комарова Д.В., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Клевцова С.В., управлявшего автомобилем <...>. Причиной ДТП явилось нарушение требований п. <...> ПДД РФ водителем Комаровым Д.В. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> Комаров Д.В. привлечен к административной ответственности. Ответчик Комаров Д.В. не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<...>».

По обращению истца ООО «<...>» выплатил страховое возмещение в размере <...>. Размер выплаты определен на основании расчета ЗАО «<...>» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

Возражая против данного размера ущерба, истец представил отчет ООО «<...>» № <...>, согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Вместе с тем, согласно названному отчету ООО «<...>» по результатам осмотра транспортного средства оценщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции при сравнении доаварийной стоимости автомобиля, определенной в данном отчете и составляющей <...> руб., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила <...> руб.

При определении размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел стоимость годных остатков в сумме <...> руб., в связи с чем сумма причиненного ущерба составила <...>

При этом судом не принят во внимание предоставленный страховой компанией расчет ЗАО «<...>», поскольку данный расчет не соответствует как требованиям, предъявляемым экспертному заключению, составляемому по результатам независимой экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (отсутствуют сведения о государственном реестровом номере эксперта, описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); нет подтверждения, что документ утвержден руководителем экспертной организации), так и требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, составляемому в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельность в РФ».

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «<...>» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> и с Комарова Д.В. - возмещение ущерба в остальной части - <...>

Учитывая, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере <...> руб., суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по их возмещению на причинителя вреда.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец обратился в ООО «<...>» с заявлением о страховом событии <дата>, страховое возмещение выплачено истцу <дата> в размере <...>., принимая заявленный истцом период начисления неустойки с <дата> по <дата>, суд взыскал неустойку в размере 6 <...> при этом учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 13 названного Федерального закона указание на страховую сумму имеет цель ограничить предельный размер неустойки, и не усмотрел оснований для применения при расчете неустойки лимита страховой суммы (<...> руб.).

Однако такое толкование закона нельзя признать правильным. В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть независимо от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал перед судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <...> дней в размере <...> согласно заявленным истцом требованиям. Изменение на стадии апелляционного обжалования решения суда размера требований о взыскании неустойки исходя из увеличения периода просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения нельзя признать правомерным. На день вынесения решения истцом были заявлены требования о взыскании нестойки за <...> дней просрочки в размере <...> руб., и истец не воспользовался предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом увеличить размер требований. Таким правом на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в настоящем случае истец не обладает.

Учитывая, что судом в настоящем случае неправильно применена норма материального права, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о неприменении указанного Закона поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО урегулированы специальным законом, и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Судом неправильно не применены положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «<...>» компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку судом неправильно не применены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, характер и объем нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...>

Размер подлежащих возмещению судебных расходов истца правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клевцова С.В. к ООО «<...>» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «<...>» в пользу Клевцова С.В. изменить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Клевцова С.В. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., иные судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: