Решение по делу № 33-2025/2020 от 17.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2025/2020

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1272/2019

по иску ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 000 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 382.65 рублей.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 08.11.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» ФИО10 бухгалтерской и иной документации. Определением суда по делу № А14-7134/2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.12.2017) заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7134/2017, резолютивная часть от 26.07.2018, ООО «Виртус» ИНН/КПП № признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «Виртус» на банковскую карту ФИО2 № перечислены денежные средства, а именно: 01.04.2016 в размере 800 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за проектную документацию», 01.04.2016 перечислено 400 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за проектную документацию», 08.04.2016 перечислено 800 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за проектную документацию».

На дату подачи искового заявления обязанность по передаче документов генеральным директором ООО «Виртус» ФИО11 не исполнена. Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.

02.10.2018 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком в установленные законом разумные сроки документов не представлено, денежные средства не возвращены.

Указанные причины послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда о 23 декабря 2019 г. об исправлении описки иск ООО «Виртус» удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виртус» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 26.10.2019 в размере 590 382 рубля, а всего 2 590 382.64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 151.91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 66 025 рублей за производство судебной технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что в основу судебного акта положено заключение экспертизы, которое не является надлежащим доказательством. Поскольку было установлено, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию, они не могли быть предметом дальнейшего исследования по существу. Эксперт не проводил исследование методами тонкослойной хромотографии и спектрофотометрии. Кроме того, суд не учел, что помимо договора поручения и кассового ордера в деле имеются иные доказательства, которым суд не дал должной оценки. Так суд не принял во внимание, что факт неудержания налога с ответчика после подачи директором ООО «Виртус» декларации по форме 6-НДФЛ, свидетельствует о возврате ФИО2 денежных средств обществу. А также не дано должной оценки показаниям директора ООО «Виртус» ФИО12, который подтвердил, что принял деньги от ответчика. При этом истец не представил ни одного документа, опровергающего возврат денежных средств ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представителя не направила, конкурсный управляющий ООО «Виртус» ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 и др.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) по делу №А14-7134/2017 ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (Т.1 л.д. 22-25).

Конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, в ходе анализа банковских выписок установил, что с расчетного счета ООО «Виртус» № на карту № ФИО2, имеющей счет № 01.04.2016 перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «авансовый платеж за проектную документацию», 01.04.2016 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «авансовый платеж за проектную документацию», 08.04.2016 перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.00 коп., назначение платежа – «авансовый платеж за проектную документацию». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №30 и №36 от 01.04.2016, № 52 от 08.04.2016 (Т.1 л.д. 15, 17, 19).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт перечисления денежных средств ФИО2 и в тоже время утверждала, что полученная ФИО2 от ООО «Виртус» сумма в размере 2 000 000,00 рублей была возвращена ФИО2 директору ООО «Виртус» ФИО12, поскольку ответчик не подготовила проектную документацию. В подтверждение данного довода представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 12.04.2016 и договор поручения от 29.03.2016.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны истца, определением от 07.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВЦСЭ Минюста России (л.д. 87-88).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.09.2019 № 5225/2-2, № 5238/2-2 подписи от имени ФИО12, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 и договоре поручения были выполнены не ранее июля 2018 г. (в июле 2018 года или позднее). Установить давность выполнения подписи от имени ФИО2, оттисков круглой печати ООО «Виртус», расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру №75 и договоре поручения, а также печатных текстов указанных документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Давность нанесения подписей от имени ФИО12, расположенных в представленных на исследование документах (квитанции к приходному кассовому ордеру №75, договоре поручения), не соответствует указанным в них датам. Подписи от имени ФИО12, расположенные в указанных документах были выполнены в июле 2018 года или позднее. Установить, давность исполнения подписи от имени ФИО2, оттисков круглой печати ООО «Виртус», расположенных в представленных на исследование документах (квитанции к приходному кассовому ордеру №75 и договоре поручения) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор поручения, датированный «29 марта 2016 г.» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 75, датированная «12 апреля 2016 г.» подвергались агрессивному световому или свето-термическому воздействию. В представленных на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 12.04.2016 и в договоре поручения от 29.03.2016 подписи от имени ФИО12 выполнялись перьевой ручкой. В представленном договоре поручения от 29.03.2016 подпись от имени ФИО2 выполнялась ручкой - роллером. Оттиски круглой печати ООО «Виртус» наносились клише печати из эластичного материала. Признаков монтажа и использования компьютерных технологий в месте расположения исследуемых реквизитов не имеется (л.д. 104-117).

Кроме того, к материалам дела приобщены представленные экспертом надлежащим образом заверенные копии хронограмм и рабочего журнала (Т.1 л.д. 160-244).

Суд расценил указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены использованные при производстве экспертизы справочные материалы и специальная литература, в том числе методики и пособия, рекомендованные РФЦСЭ при Минюсте России. Заключение проиллюстрировано, приложением к нему является таблица, в которой содержатся результаты определения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых документов. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения суд не усмотрел. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, продолжительный стаж работы по специальности. Данное заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований положить в основу решения суда представленное стороной ответчика заключение № 759/19 от 05.11.2019, выполненное ООО «Воронежский Центр Экспертизы», поскольку данное заключение проведено вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, без изучения материалов гражданского дела и исследования подлинников документов, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на заключение судебной экспертизы, по своей сути сводится к критическому, частному мнению экспертов относительно выводов судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызвало у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения (Т.2 л.д. 90-92).

Суду апелляционной инстанции не поступало ходатайство о проведении повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности доказательства – заключения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательства. Эксперт руководствовался методикой, рекомендованной к использованию в установленном порядке. Ссылка в апелляционной жалобе на методику, опубликованную в научном журнале, не позволяет сделать вывод, что примененная экспертом методика неверна. Довод апеллянта о том, что после выявления признаков агрессивного воздействия документа не имеет смысла проводить дальнейшие исследования по существу основан на субъективном толковании примененной экспертом методики, не обоснован научно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он являлся директором ООО «Виртус» с января 2016 г. по февраль 2017 г. В период работы был заключен договор поручения о подготовке проектной документации с оплатой 2 000 000,00 рублей, в связи с чем переведены денежные средства тремя платежами на личную банковскую карту ответчика. Обязательства по договору ответчик не выполнила, потому что контрагенты из г. Москвы предложили цену в два раза дешевле. По просьбе ФИО13 ФИО2 возвратила ему деньги в сумме 2 000 000 рублей наличными, которые он оприходовал в кассу по приходному кассовому ордеру. Кассовую книгу он передал Мартусевичу.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением экспертизы.

Поскольку доводы стороны истца о подложности договора поручения от 29.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 75, датированной 12.04.2016, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей со счета ООО «Виртус» на счет ФИО2 подтвержден платежными поручениями №30 и №36 от 01.04.2016, № 52 от 08.04.2016.

В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил расширенную выписку по счету №, за период с 01.04.2016 по 10.04.2019, из которой следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства: 01.04.2016 - 800 000,00 рублей, 01.04.2016 – 400 000,00 рублей, 08.04.2016 - 800 000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в сумме 2 000 000,00 руб. подтверждается также выпиской движения денежных средств по счету № ООО «Виртус» ИНН № за период с 06.08.2015 по 04.12.2019, представленной представителем истца.

При этом, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, стороной ответчика не представлено, равно как и не доказано, что сумма 2 000 000,00 рублей была возвращена ФИО2 в кассу ООО «Виртус».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Виртус» суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду свои возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявила, иного расчета процентов не представила. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, расчету, производимому на сайте: http://395gk.ru.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределено верно, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, опровергающих возврат денежных средств ФИО2 Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что денежные средства от ООО «Виртус» поступили ФИО2 при отсутствии на то законных оснований. При этом ответчик не представил доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии