Решение по делу № 2-1587/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1587-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Березина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Алексея Николаевича к Чеклецову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Щукин А.Н. обратился в суд с иском к Чеклецову И.С. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с декабря 2015 г. 20.01.2016 г. (в договоре ошибочно указано 20.01.2015 г.) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в указанной квартире. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет стоимости его работ, общая сумма была определена 104 723 рублей, в дальнейшем стоимость работ была скорректирована и увеличена до 104 803 рублей. Стороны определили сроки выполнения работ: ответчик приступает к работе 25.01.2016 г., окончание работ не позднее 10.03.2016 г. Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ не исполнил, ремонт не закончил, выполнил его некачественно, после замечаний истца совсем перестал исполнять свои обязательства. Для устранения последствий некачественного ремонта и для его завершения, истцу пришлось воспользоваться услугами другого лица, который устранил недостатки ответчика и закончил отделочные работы в квартире. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате отказа ответчика от выполнения работ и некачественного выполнения своих обязательств по договору подряда истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 08.05.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 72 696,36 рублей. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке, причиненного ущерба в размере 3000 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 11.09.2017 г.

Просит взыскать с ответчика Чеклецова И.С. в пользу Щукина А.Н. в возмещение материального ущерба 72 696,36 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 20.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире истца. Стоимость работ не была оговорена в договоре, поскольку указывалась в смете, приложению к договору. В установленные сроки ответчиком ремонт не был закончен, а работы были выполнены некачественно. Истцом было проведено обследование квартиры, на осмотр квартиры ответчик не вызывался, после чего составлено экспертное заключение, убытки для устранения недостатков составили 72 696,36 рублей. Ответчику в добровольном порядке истец не предлагал устранить недостатки и доделать ремонт. Впоследствии истцом ремонт в квартире был произведен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. В период выполнения работ истец не выплатил ответчику суммы оговоренные ранее, возник конфликт. Чеклецов И.С. прекратил выполнение работ и выехал с объекта. Задачи по выравниванию стен перед ответчиком не ставилась, он должен был выполнить шпаклевку стен в 2 слоя. Для выравнивания стен требовались дополнительные материалы, которые истец отказался покупать, в связи с чем между истцом и ответчиком возник конфликт. Сметный расчет на сумму 104 803 рублей не оспаривает. Ответчик выполнил не все работы, указанные в локальном сметном расчете. На осмотр, при проведении оценки истцом ответчик не был приглашен, в связи с чем, определить недостатки если они имелись и какой объем работ был сделан после него другой подрядной компанией не представляется возможным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Щукин А.Н. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 г. (л.д. 6).

Также установлено, что 20.01.2016 г. между Щукиным А.Н. (заказчик) и Чеклецовым И.С. (подрядчик) был заключен Договор подряда № б/н (л.д. 7-8).

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, в исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договора подряда – 20.01.2015 г., вместо 20.01.2016 г., что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно договора заказчик обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по адресу: <адрес> (п. 1.1). За выполненные работы заказчик производит оплату, согласно предоставленной смете (п. 2.2). В случае необходимости изменения объемов работ, стороны уточняют их стоимость, сроки и условия их выполнения (п. 2.3). Форма оплаты наличными, оплата происходит поэтапно, после подписания актов приемки по этапам. Перед началом работ подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (п. 3.1). Срок выполнения работ с 25.01.2016 г. по 10.03.2016 г. (раздел 4).

Подрядчик обязуется выполнить работы в определенные договором сроки и передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1).

В случае несоответствия результата работ условиям настоящего договора, заказчик вправе отказаться от принятия работ и потребовать от исполнителя устранения недостатков, что не влечет изменения стоимости работ, оговоренной в договоре (п. 5.3).

В случае отказа исполнителя от устранения недостатков, заказчик вправе уменьшить размер выплачиваемой стоимости работ на сумму, необходимую для исправления недостатков собственными силами, либо для привлечения к выполнению работ третьих лиц (п. 5.4).

Установлено, что сторонами составлен локальный сметный расчет стоимости работ, материалов, сумма была определена в размере 104 723 рублей (л.д. 9-11). Однако впоследствии стоимость была скорректирована и составила 104 803 рубля, о чем имеется локальный сметный расчет (л.д. 12-14).

Как следует из расписок ответчика, имеющихся в договоре, Чеклецов И.С. получил от истца предоплату в общем размере 148 500 рублей за период с 20.01.2016 г. по 22.03.2016 г. (л.д. 8).

Согласно письменным пояснениям ответчика, истцом были оплачены суммы за работы в размере 78 706 рублей, за материалы – 69 794 рубля (всего 148 500 рублей). За полученные деньги работы им не были выполнены в полном объеме: не оклеены обои – 10 200 рублей, устройство покрытия пола из ламината – 5850 рублей, задолженность истца составила 26 017 рублей, а с учетом невыполненных работ – 16 050 рублей (л.д. 183). Также ответчиком представлены акты выполненных работ, которые истцом подписаны не были.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный договором срок – не позднее 10.03.2016 г. ответчик, принятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ не исполнил, ремонт не был закончен, а выполненные работы были некачественными. В связи с тем, что ответчик перестал выполнять отделочные работы, истцу пришлось обратиться к иной подрядной организации, для устранения недостатков и окончания ремонта в квартире. При этом истец не обращался к ответчику с требованием для устранения недостатков, претензий в его адрес не направлял, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Так, 14.09.2016 г. между ООО «ТрейдСтройСервис» (подрядчик) и Щукиным А.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 112-114). Заказчик предоставляет материалы для ремонта, стоимость которых определена устным соглашением сторон (п. 1.2). Начало срок 01.10.2016 г., окончание работ – 30.11.2016 г. (п. 3.1). Стоимость работ составила 83 329 рублей (п. 4.1). Стоимость была определена локальным сметным расчетом (л.д. 115-119).

28.11.2016 г. между истцом и ООО «ТрейдСтройСервис» был подписан акт приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг), по которому истцом были оплачены и приняты работы на сумму 83 329 рублей (л.д. 120).

Для определения стоимости ущерба, в результате некачественного выполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.05.2016 г., составляет 72 696,36 рублей (л.д. 16-42). За оказанные услуги эксперта, истцом была понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2016 г., и чеком (л.д. 15).

Истец считает, что ответчик своими действиями по отказу в продолжении ремонта квартиры и некачественно выполненными работы, причинил ему ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением экспертного учреждения, в размере 72 696,36 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что ответчиком были выполнены все работы, согласованные в локальном сметном расчете, истец не выплатил всех сумм, оговоренных ранее, в связи с чем прекратил работы. Кроме того, истец требовал произвести выравнивание стен, что не было отражено в локальном сметном расчете, ответчик должен был произвести лишь шпаклевку стен, что им и было сделано, при этом с учетом приобретенных материалов шпаклевка произведена один раз, а не два, устройство наливных полов не предусмотрено сметой, истец отказался от данного вида работ. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр объекта при производстве истцом самостоятельной экспертизы, также претензий от истца в адрес ответчика об устранении недостатков некачественной работы и завершения работ не поступало.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29.05.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз» эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта №с/18 от 31.07.2018 г., общая стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу: <адрес> по договору подряда № б/н от 20.01.2015 г., локальным сметным расчетам, составила 81 522,45 рублей. Стоимость материалов, необходимых для производства работ, составила 59 794 рублей. Определить недостатки качества выполненных работ не представляется возможным. Фактический объем работ указан в исследовательской части заключения. Исследованием невозможно достоверно оценить указанные в отчете № от 23.05.2016 г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», несоответствия, а также возможность исчисления их объема и следовательно стоимости устранения недостатков. При этом часть недостатков не относятся к договору подряда № б/н от 20.01.2015 г., а именно: неровности стен до 1 см, производство работ на лоджии. Определить были ли произведены работы по дополнительному выравниванию стен и пола не представляется возможным. При визуальном осмотре установлено, что был произведен демонтаж конструкции потолочной ниши в помещении жилой комнаты квартиры (л.д. 214-228).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает права заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Содержащееся в ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате, и соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г.).

Так, согласно п. 5.3 договора подряда от 20.01.2016 г. в случае несоответствия результата работ условиям настоящего договора, заказчик вправе отказаться от принятия работ и потребовать от исполнителя устранения недостатков, что не влечет изменения стоимости работ, оговоренной в договоре. В случае отказа исполнителя от устранения недостатков, заказчик вправе уменьшить размер выплачиваемой стоимости работ на сумму, необходимую для исправления недостатков собственными силами, либо для привлечения к выполнению работ третьих лиц (п. 5.4).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с претензией по устранении некачественно выполненных работ по договору подряда. Истец не предлагал ответчику устранить недостатки, а ответчик в свою очередь не отказывался об устранения некачественно произведенных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше истец как заказчик не извещал ответчика о некачественных произведенных им работ.

При этом заключение специалиста ООО «Экспертно –оценочное бюро «Феникс», представленные истцом, суд не может принять как доказательства проведения ответчиком некачественного ремонта в квартире истца и стоимости устранения некачественно произведенных ответчиком работ, и относиться с данному отчету критически, ответчик на проведение осмотра не приглашался. Как следует из заключения, специалистом определена стоимость всех затрат на проведение ремонтных работ в квартире истца. В то же время часть работ в частности устранение неровности стен, лоджии сметным расчетом между сторонами не предусматривалась, доказательств, что ответчик производил данные работы суду не представлены, ремонт ответчиком произведен в квартире не в полном объеме какие работы проведены какие не проведены ответчиком в отчете не отражены. При этом с момента отказа от выполнения работ до проведения осмотра квартиры, прошло длительное время.

При этом согласно договору истец был вправе самостоятельно контролировать ход работ, а правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, не воспользовался. Напротив, заключил договор с ООО «ТрейдСтройСервис» для дальнейшего производства ремонтных работ, которые как пояснил истец работы произвели.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, как заявлено истцом отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 72 696,26 рублей истцу следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щукину Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Чеклецову Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба в сумме 72 696 рублей, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья