Решение от 12.02.2019 по делу № 2-465/2019 от 28.12.2018

    Дело № 2-465/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                           г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.,

при секретаре                              Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям Иванова Еф.Н., Иванова Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Е.С., Та о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы,

у с т а н о в и л:

Иванов Еф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Нелюбиной Е.С., Та, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался своим отцом Ивановым Н.В. в качестве члена бригады по выполнению ремонтных работ по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес>. Письменный договор подряда на выполнение указанных ремонтных работ был заключен между заказчиком ООО «ЖЭУ-4» и ответчиком ИП Нелюбиной Е.С. Вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, установлен факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда №, в составе бригады из 6 человек, а также установлена общая сумма задолженности по оплате труда рабочих. Работы, являющиеся предметом договора, выполнены в полном объеме и окончены в срок, вместе с тем, ответчики обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнили. Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (оплата труда работников) / 6 чел. (количество работников, выполнявших задание).

Иванов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Нелюбиной Е.С., Та, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался своим отцом Ивановым Н.В. в качестве члена бригады по выполнению ремонтных работ по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес> Вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, установлен факт его работы по договору подряда №, в составе бригады из 6 человек, а также установлена общая сумма задолженности по оплате труда рабочих. Работы, являющиеся предметом договора, выполнены в полном объеме и окончены в срок, вместе с тем, ответчики обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнили.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года (л.д.32), гражданские дела по исковым заявлениям Иванова Еф.Н. Иванова Еф.Н. к ИП Нелюбиной Е.С., Та о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам объединены в одно производство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Иванов Н.В., Табуненко В.И., Мухин С.В.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (л.д.33оборот).

Определением суда от 12 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.119), в связи с изменением наименования Общества (л.д.113,114), произведена замена ненадлежащего третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» надлежащим – Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Истцы Иванов Еф.Н., Иванов Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64,65).

В судебном заседании представитель истца Иванова Еф.Н. – Королев В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), сроком действия два года, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель производил ремонтные работы по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес>. Подбором специалистов для выполнения работ занимался Та Между ним и работниками существовала устная договоренность об оплате выполненных работ после подписания актов. Работы выполнялись бригадой из 6 человек, включая и истца Иванова Еф.Н. Распределение обязанностей по видам работ между членами бригады не производилось. Отец Ивановых – Н.В. являлся старшим при производстве работ, при необходимости именно он отдавал его доверителю указания, что нужно делать, и какой объем работ необходимо выполнить. Письменный договор подряда на выполнение работ был заключен Заказчиком с ИП Нелюбиной, поскольку последняя имела расчетный счет, все денежные расчеты производились Заказчиком именно с ИП Нелюбиной. Работы по договору были выполнены в срок, претензии     по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, полностью произвел расчет с ИП Нелюбиной, однако та, в свою очередь, до настоящего времени с работниками не рассчиталась.

Представитель истцов Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н. – Успенский К.С., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), от 03.12.2018г. (л.д.37), сроком действия два года, в судебном заседании поддержал позицию представителя Иванова Еф.Н. – Королева В.П., на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Нелюбина Е.С., Та, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74,76), об отложении слушания дела, рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Табуненко В.И. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, денежные средства должны быть взысканы именно с ИП Нелюбиной Е.С., поскольку все договоры были заключены с ней. ИП Нелюбина получала денежные средства от Заказчиков и с работниками не расплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему сыну Та выполнять инженерные работы на доме № в <адрес>. Работы по замене розливов системы ХВС и ГВС выполняла бригада, в которую входило 6 человек, в том числе и истцы, они подготавливали трубы для сварки, помогали при срезке, пайке и прокладке труб.

Третье лицо Иванов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н., дополнительно пояснил, что по предложению Та, с которым он был знаком по совместной работе в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из 6 человек, включая Та, Табуненко В.И., Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н., Мухина С.В., он выполнял работы по смене розливов ХВС, ГВС, отопления на доме № в <адрес>. Письменный договор подряда был заключен Заказчиком с ИП Нелюбиной, через ее расчетный счет переводились денежные средства на приобретение материалов, велись иные расчеты. За выполнение работ по договору Та обещал выплатить бригаде <данные изъяты> руб. Сроки оплаты оговорены не были, однако расчет должен был быть произведен после приемки работ Заказчиком. Претензий по качеству работ Заказчик не предъявлял. Работы приняты по акту, но до настоящего времени расчет не произведен.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал», третье лицо Мухин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73,78).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6?, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд с согласия представителей истцов рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из письменных материалов дела, Нелюбина Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – производство штукатурных работ, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 4» (после смены наименования ООО «Арсенал») и ИП Нелюбиной Е.С. был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик - ИП Нелюбина Е.С. взяла на себя обязательства по заданию Заказчика – ООО «ЖЭУ 4» произвести работы по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес> (1-4п.п.), согласно смете <данные изъяты>. Срок начала выполнения работ в течение 1-го дня с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ 30 календарных дней. Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания актов выполнены работ (КС-2) (пп.1.1-1.4 договора) (л.д.91-93).

Работы по договору подряда ИП Нелюбина Е.С. обязалась выполнить из своих материалов, своими силами, средствами, т.е. собственным иждивением, согласно п.1 ст.704 ГК РФ, либо с привлечением субподрядчиков (п.2.1.4 договора).

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что для выполнения работ по договору подряда №, привлекалась бригада в составе 6 человек, включая истцов Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н. Отдельные договоры с работниками не заключались. Выполнение работ на МКД № в <адрес> осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по смете составляет <данные изъяты> руб. Предоплата в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2 договора).

В случае, когда в процессе работ отдельные их виды и объемы работ изменяются, стоимость работ подлежит корректировке с учетом изменения (п.3.3 договора).

Из п. 3.4 договора подряда следует, что приемка заказчиком работ осуществляется на основании акта выполненных работ и в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, Заказчик (ООО «ЖЭУ-4») производит оплату.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ-4» и ИП Нелюбиной Е.С., работы по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес> выполнены ИП Нелюбиной Е.С., стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.82-90).

ИП Нелюбина Е.С. получила от ООО «ЖЭУ-4» <данные изъяты> руб. в счет выполнения работ по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.94-111), а также актом сверки (л.д.79), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (л.д.80), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), и ответчиками не оспорено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт выполнения работ на многоквартирном жилом доме бригадой.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Иванов Н.В. и Та, как подрядчики ООО «ЖЭУ-4» выполняли работы на доме № в <адрес>. Договор на выполнение подрядных работ заключался с ИП Нелюбиной. Договором была предусмотрена предоплата на закупку материалов, после приемки выполненных работ перечислялась оставшаяся сумма. На тот период денежные средства перечислялись не полностью, а частями. По работам на <адрес> с ИП Нелюбиной Е.С. расчет был произведен полностью. Она, как представитель заказчика, несколько раз была на объекте и лично видела работников, в частности Иванова Н.В. и Та Других работников лично она на объекте не встречала, хотя ей было известно, что кроме Иванова Н.В. и Та на объекте работают еще люди, т.к. выполнить такой большой объем работ вдвоем, не представлялось возможным.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее он работал в должности <данные изъяты> в ООО «ЖЭУ-4». Когда организациям требовались подрядчики по выполнению различного вида работ капитального характера по смене инженерных систем, они нанимали на работу Та и Иванова Н.В., т.к. работали с ними на нескольких объектах. Все письменные договоры заключались с ИП Нелюбиной Е.С., поскольку последняя имела расчетный счет, на который перечислялись денежные средства. Иванов Н.В. и Та в составе бригады, куда входили, в том числе и сыновья Иванова – Е. и Е., осуществляли выполнение работ на доме № в <адрес>. Он лично видел указанных лиц на объекте. После выполнения работ, Заказчик полностью произвел расчет с Подрядчиком, перечислив денежные средства на счет ИП Нелюбиной. Ему известно, что до настоящего времени Подрядчик не рассчиталась с работниками.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт работы истцов по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес>, также подтверждается справкой зав. Библиотекой № «<данные изъяты>» (л.д.115), арендатора ИП ФИО10 (л.д.116).

Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между Ивановым Е.Н., Ивановым Еф.Н. и ИП Нелюбиной Е.С. фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому истцы обязались выполнить работы по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес>, а ИП Нелюбина Е.С. оплатить указанные работы.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 г., вступившим в законную силу 07.11.2018 года, частично удовлетворены исковые требования Иванова Н.В. о взыскании денежных средств. С ИП Нелюбиной Е.С. в пользу Иванова Н.В. взыскана задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Та, отказано (л.д.40-45).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что между работы по смене розливов ХВС, ГВС, отопления в доме № в <адрес>, осуществлялись бригадой в составе 6 человек, оплата труда рабочих по договору подряда с ООО «ЖЭУ 4» по смене розлива ХГВС и отопления (цоколь) в доме № <адрес>, согласно акту выполненных работ, составила <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по гражданскому делу по иску Иванова Н.В. к ИП Нелюбиной Е.С., Та о взыскании денежных средств – заочным решением Златоустовского городского суда Челябиснкой области от 30 августа 2018 года, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу и не могут быть оспорены сторонами.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате работникам выполненных работ ИП Нелюбиной Е.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н. о взыскании с ответчика ИП Нелюбиной Е.С. задолженности по выполненным подрядным работам.

Учитывая, что работы выполнялись истцами в составе бригады (6 человек), с ответчика ИП Нелюбиной Е.С. в пользу каждого истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>./6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Еф.Н., Иванову Е.Н. следует отказать, т.к. доказательств с достоверностью подтверждающих, что за выполнение работ истцы должны были получить иную сумму, суду не представлено.

Основания для взыскания задолженность по оплате выполненных подрядных работ с ответчика Та отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцами и Та Доказательства получения Та денежных средств от ответчика ИП Нелюбиной Е.С. для расчета с работниками также не представлены.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Иванов Еф., Иванов Е.Н. просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцами Ивановым Еф., Ивановым Е.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53). Учитывая, что исковые требования Иванова Еф., Иванова Еф.Н. удовлетворены частично, указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными, понесены Ивановым Еф.Н., Ивановым Е.Н. в связи с рассмотрением дела в суде, с ответчика ИП Нелюбиной Е.С. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, исковые требования Иванова Еф.Н., Иванова Еф.Н. удовлетворены частично (<данные изъяты>%), расходы истцов на оплату юридических услуг подлежат возмещению в пользу каждого пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%.

Истцами при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., каждым (л.д. 2,34).

Поскольку, исковые требования Иванова Еф., Иванова Еф.Н. удовлетворены частично (в размере <данные изъяты>%), расходы истцов на оплату государственной пошлины подлежат возмещению каждому пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%).

Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, Ивановым Еф., Ивановым Е.Н. излишне оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. каждым.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцам в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░