Решение по делу № 2-9/2018 от 10.10.2017

Дело 2- 9/2018 (2-858/2017)

Поступило в суд 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018                            р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Желиба Т.В.,

с участием

истца                                 Гончарова С.П.,

представителя истца                        Петухова В.В.,

ответчиков                                 Мамедова И.А.,

                                    Мамышевой Р.А.,

представителя ответчика Мамедова И.А.            Пичугиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С. П. к Мамедову И. А., Мамышевой Р. А. о взыскании ущерба после пожара, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Мамедова И.А. и Мамышевой Р.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 225974 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5460 рублей, расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 236434 рубля. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, принадлежащей на праве собственности Мамышевой Р.А., расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУМЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником пожара является брат Мамышевой Р.А. – Мамедов И.А., которому она разрешила проживать в принадлежащее ей квартире. Причиной пожара послужило неосторожность при курении Мамедова И.А..

В результате возникшего пожара, огнем и тушением пожарными огня водой, было повреждено его имущество, а именно крыша с потолком квартиры, стены, пол, кирпичная печь отопления. Согласно локальной расчетной смете ему причинен ущерб на сумму 225974 рубля.

Считает, что в соответствии со ст.30 ч.3, ст.31 ЖК РФ, а также ст.1080 ГК РФ собственник жилого помещения Мамышева Р.А. должна нести солидарную ответственность с Мамедовым И.А.. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред размере 200000 рублей, так как он сильно испугался огня от пожара, после пожара и залива водой квартиры он не может полноценно топить печь, так как она покосилась и плохо топится. Пожаром уничтожены его личные вещи, книги, которые он не может купить в настоящее время, что причиняет ему дополнительные страдания. Кроме того, он уплатил государственную пошлину в размере 5460 рублей, а также оплатил 3000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за составление локальной сметы.

Истец Гончаров С.П. и его представитель Петухов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мамедов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что дом <адрес> признан аварийным По программе «Переселение граждан и аварийного жилья» ответчику будет представлена администрацией р.п. Мошково новая квартира, таким образом, считает, что истец хочет обогатиться за счет ответчика. Истцом не представлено в судебном заседании доказательств подтверждающих заявленные требования по иску. В части взыскания морального вреда также указал, что истец не представил документальных доказательств подтверждающих нанесения ему морального вреда. Обосновывая моральный вред, истец указывает на причиненные повреждения в квартире, однако это является материальным ущербом. Также считает, что в требовании о взыскании расходов по оплате за составление локальной сметы в размере 2000 рублей следует отказать, так как не было необходимости в данном документе.

Представитель ответчика Пичугина С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, а также пояснила, что с учетом заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для жилья, постановления администрации Мошковского района Новосибирской области о расселении и сносе жилого дома, считает, что жилой дом и квартира в нем не имеют ценности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчику будет предоставлена новая квартира по программе переселения из аварийного жилья. Истец хочет обогатиться за счет ответчика, так как в соответствии с заключением экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 77793 руб., а не столько, сколько заявлено истцом. Истец в судебном заседании не предоставил доказательств, на которых он основывает свои требования.

Ответчик Мамышева Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, однако данную квартиру, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она передала своему брату Мамедову И.А., который проживал в данной квартире. Она проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар по вине ее брата Мамедова И.А., который уснул с непотушенной сигаретой. В связи с тем, что в ее квартире проживал Мамедов на основании договора найма жилого помещения, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также она поддержала доводы, изложенные в отзыве Мамедова И.А. на исковое заявление, что дом <адрес> признан аварийным и не подлежащим ремонту, а истец Гончаров хочет обогатиться за их счет.

Представитель третьего лица администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. В отзыве указал, что постановлением администрации р.п. Мошково от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники помещения должны принять меры по расселению жильцов и сносу данного объекта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» данный дом ремонту не полежит.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного по факту пожара в доме по адресу: <адрес>, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. А на стороне ответчика в свою очередь лежит бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами Гончаров С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мамышева Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный факты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.30-35)

В судебном заседании обозревались материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме, по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошел пожар. Очаг пожара расположен на матрасе в виде полностью уничтоженных горючих частей матраса и обугливания пола под матрасом в квартире № указанного дома. В результате пожара огнем повреждена квартира №, принадлежащая на праве собственности Мамышевой Р.А., в данной квартире проживал ее брат Мамедов И.А. на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. В квартире №, принадлежащей Гончарову С.П., прогорел потолок в комнате на площади 2 кв.м. В кВ.№ от последствий пожара обрушилась штукатурка с потолка и стены, промок пол, просела отопительная печь. Стены промокли по всей площади. Причиной пожара послужило неосторожность при курении Мамедова И.А.. Общий ущерб от пожара составил 75600 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гражданина Мамедова И.А., так как в результате произошедшего пожара человеческих жертв нет, ущерб, причиненный пожаром, не является крупным. (отказной материал л.д.78-79)

На основании изложенного, учитывая, что пожар в квартире <адрес> произошел по вине ответчика Мамедова И.А., допустившего неосторожность при курении, повреждения в квартире истца произошли от последствий пожара, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, суд приходит к выводу, что единственным причинителем вреда является Мамедов И.А..

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в котором находился источник возгорания, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействие) данного лица.

Кроме этого, в соответствие с договором найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым И.А. (Наниматель) и Мамышевой Р.А. (Наймодатель), последняя предоставила Мамедову И.А. во временное безвозмездное пользование, владение для целей проживания, жилое помещение 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. (отказной материал л.д.17)

В соответствии с п.5.4. указанного договора, Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире или имуществу Наймодателя, а также владельцам прилегающих помещений за вред, причиненный им, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности Нанимателя.

Поскольку причиной пожара явилось не ненадлежащее содержание жилого помещения собственником Мамышевой Р.А., а действия ответчика Мамедова И.А., допустившего неосторожность при курении, то оснований для удовлетворения иска к Мамышевой Р.А., как к собственнику жилого помещения, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ собственности Гончарова С.П. <адрес> Мошковского района Новосибирской области, с учетом того, что жилое помещение на момент пожара было признано аварийным и непригодным для проживания, составляет 77793 рубля.

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 29 лет, кроме этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Данное экспертное заключение проведено с учетом того, что жилой дом по адресу: <адрес>, на момент пожара был признан аварийным и непригодным для проживания.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны суду не представили.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом Гончаровым С.П. локальный сметный расчет, составленный РМУП «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба составила 245695,68 рублей. (л.д.10-14), так как данный расчет произведен без учета того, что на момент пожара износ дома составил 73% и основные несущие конструкции дома находились в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании ответчиками представлены доказательства того, что на момент пожара жилой дом по адресу: <адрес> находился в аварийном состоянии, не должен эксплуатироваться для проживания по причине износа несущих конструкций, отопления, аварийном состоянии кровли. Физический износ дома составляет 73%, ремонту не подлежит, что подтверждается заключением по результатам обследования жилого дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», заключением Межведомственной комиссии администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по указанному адресу находится в аварийном состоянии и относится к категории непригодных для проживания.(л.д.55)

Как следует из постановления администрации р.п. Мошково от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.62)

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пострадавших при пожаре не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом телесных повреждений при пожаре, причинения вреда его здоровью, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Мамедова И.А. в пользу истца Гончарова С.П. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 77793 рубля.

Кроме этого, истцом Гончаровым С.П. понесены расходы за составление сметы на жилой дом в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с Мамедова И.А. в пользу Гончарова С.П..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Гончаровым С.П. были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

В качестве доказательств представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.16), уплаченные Гончаровым С.П. за составление искового заявления, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины на сумму 5460 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по составлению искового заявления - в размере 1050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гончарова С. П. к Мамедову И. А., Мамышевой Р. А. о взыскании ущерба после пожара, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова И. А. 83436 рублей 79 копеек, из которых:

- сумма причиненного ущерба в размере 77793 рубля;

- расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1050 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.

Судья                                        М.В.Мухина