Решение по делу № 11-28/2020 от 30.07.2020

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                     20 августа 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                 Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2020 года по иску Грошева Владимира Николаевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грошев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 338,20 рублей, неустойку за период с 28.02.2019 по день подачи иска – 22.11.2019 в суммах 12 361,72 рублей и 33 189,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 5 941 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы за отправление документов страховщику 650 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обосновывал тем, что 28.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 29.01.2019 он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 19.02.2019 страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 23 375 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, он вынужден был понести дополнительные расходы на обращение в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, и в последующем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2020, вынесенному в порядке упрощенного производства, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Грошева В.Н. взыскано страховое возмещение 5 304,04 рублей, штраф в размере 2 552,02 рублей, неустойка в размере 26 786,40 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы 5 941 рубль, по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, составление претензии, представительство в суде 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, всего взыскано 48 683,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 462,71 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2020 ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принесена апелляционная жалоба, в которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Грошева В.Н..

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения суда и удовлетворении исковых требований Грошева В.Н. вышел за пределы заявленных исковых требований. При обращении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и к финансовому уполномоченному Грошев В.Н. требований о выплате утраты товарной стоимости не заявлял. Финансовый уполномоченный принимая решение по обращению Грошева В.Н. исходил из выводов независимых экспертов ООО «Старт», ООО «Автотехническая экспертиза» и ООО «ОВАЛОН». При этом, в заключениях ООО «Старт», ООО «Автотехническая экспертиза» утрата товарной стоимости не устанавливалась. Полагает, вывод мирового судьи о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что страховая компания, своевременно исполнившая решение финансового уполномоченного освобождается от уплаты неустойки в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указывает, что со страховой компании решением финансового уполномоченного были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 559 рублей. Решение обосновано ссылкой на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости экспертного заключения на территории Кемеровской области. Полагает взыскание стоимости экспертизы в большем размере противоречит принципам добросовестности и разумности.

В судебное заседание истец Грошева В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Грошев В.Н. является собственником автомобиля автомобиль № (л.д.32).28.01.2019 произошло ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.27,28). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №. (л.д.27,28). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность Грошева В.Н. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.33).

29.01.2019 Грошев В.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы (л.д.26,29,30). Почтовое отправление было получено страховой компанией 05.02.2019 (л.д.31). 19.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в пользу Грошева В.Н. в размере 23 375 рублей (л.д.52).

Грошев В.Н. обратился в за проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 0703-2 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 40 907,90 рублей (л.д.36-51). 22.07.2019 Грошев В.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещений, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя (л.д.22-23,21,24). Претензия была получена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»09.08.2019 (л.д.24).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, Грошев В.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 14.10.2019 заявление Грошева В.Н. было удовлетворено частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ползу Грошева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5 194,70 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 559 рублей (л.д.12-18).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.10.2019, в пользу Грошева В.Н. перечислено 8 753 рублей (л.д.53).э

Поскольку Грошев В.Н. полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, он обратился к мировому судье судебного участка № 1 с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его ползу суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2020, вынесенному в порядке упрощенного производства, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Грошева В.Н. взыскано страховое возмещение 5 304,04 рублей, штраф в размере 2 552,02 рублей, неустойка в размере 26 786,40 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы 5 941 рубль, по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, составление претензии, представительство в суде 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, всего взыскано 48 683,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 462,71 рублей (л.д.12-138).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 927,929, 931 ГК РФ, ст.17, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской (Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав    потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что страховой случай имел место, повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 28.01.2019, что подлежащие выплате суммы страховщик выплатил не в полном размере, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их возмещению, в связи с чем, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Грошева В.Н..

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения и удовлетворении исковых требований Грошева В.Н. мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований. При обращении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и к финансовому уполномоченному Грошев В.Н. требований о выплате утраты товарной стоимости не заявлял. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению Грошева В.Н. исходил из выводов независимых экспертов ООО «Старт», ООО «Автотехническая экспертиза» и ООО «ОВАЛОН». При этом, в заключениях ООО «Старт», ООО «Автотехническая экспертиза» утрата товарной стоимости не устанавливалась. Полагает, вывод мирового судьи о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме, противоречит обстоятельствам дела.

Данные доводы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Страховое возмещение представляет собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление поврежденного имущества, и включается в себя организацию ремонта или выплату стоимости восстановительных работ и одновременно выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Обязательства страховщика могут быть признаны исполненными в том случае, если страховое возмещение страхователем получено в полном объеме.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что утрата товарной стоимости, возникшая у Грошева В.Н. в результате ДТП от 28.01.2019 не была возмещена ему страховой компаний, он пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания со страховой компании. Вывод мирового судьи подробно мотивирован в решении. Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что Грошев В.Н. не просил о выплате в его пользу утраты товарной стоимости, поэтому мировой судья вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку потребитель имеет право на возмещение ему полной стоимости причиненного ущерба в рамках лимита страховой суммы, вне зависимости от итого, указывал ли он на взыскание УТС при обращении в страховую компанию или нет. На основании изложенного, мировой судья взыскал в пользу Грошева В.Н. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 5 304,04 рублей.

Поскольку мировым судьей установлено, что страховая выплата не была произведена страховой компанией в полном объеме, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованно была взыскана сумма неустойки в размере 26 786,40 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещений не выплаченного в срок в размере 2 652,02 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своей апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа в размере 2 652,04 рублей и неустойки в размере 26 786,40 рублей, является незаконным и необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа и неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядки и сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные доводы суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 22.11.2019, исходя из суммы страхового возмещения, указав что основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, взыскал с ответчика неустойку в размере 26 786,40 рублей. Также суд в силу положений части 3 статьи 16.1 указанного Закона пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и данная обязанность в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не была исполнена, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также указывает, что мировым судьей незаконно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы. Полагает, что поскольку со страховой компании решением финансового уполномоченного были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 559 рублей, решение обосновано ссылкой на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости экспертного заключения на территории Кемеровской области, взыскание стоимости экспертизы в большем размере противоречит принципам добросовестности и разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Грошев В.Н. за проведение независимой экспертизы оплатил 9 500 рублей, что подтверждается платежным документов (л.д.34).

Финансовый уполномоченный в своем решении об удовлетворении требований Грошева В.Н. от 14.10.2019 взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Грошева В.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 559 рублей (л.д.12-18). При этом, в решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Тюменской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 2 830 рублей до 4 287 рублей, при этом, среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 составляет 3 559 рублей. На основании изложенного, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Грошева В.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 559 рублей.

Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы в большем размере не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит принципам добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца с требованиями о защите нарушенного права, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны финансовым уполномоченным и судом обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерно завышенными, а также сведений о том, что средняя стоимость подобных услуг в Кемеровской области существенного ниже, стороной ответчика не представлено. Ссылка Финансового уполномоченного в решении на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Тюменской области, стоимость услуг на территории Кемеровской области, не подтверждает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 941 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов мирового судьи, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое решение, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2020 по иску Грошева Владимира Николаевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья                                                                   А.М. Зверькова