Решение по делу № 22-811/2016 от 08.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 23 июня 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

    при секретаре Сундупей Л.Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенниковой А.Т. в интересах осужденного Мальцева Д.П. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года, которым

Мальцеву Д.П., **

осужденному 18 февраля 2003 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст.105, ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления адвоката Сенниковой А.Т. просившей отменить постановление, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.П. осужден 18 февраля 2003 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Мальцев Д.П. отбывает наказание в ФКУ **. Начало срока наказания – 10 декабря 2001 года, конец срока – 10 декабря 2021 года.

Осужденный Мальцев Д.П. и адвокат Сенникова А.Т. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, иск выплатил, имеет ряд профессий и поощрений, отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет гражданскую супругу и малолетнего ребенка.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения указано, что суд, с учетом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не находит оснований считать отбытую часть наказания достаточной для вывода о том, что осужденный Мальцев Д.П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достигнута цель уголовного наказания. Ранее допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя в настоящее время погашены, однако характеризуют его отрицательно, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за отдельно взятый промежуток времени, в течение которого он не допускал нарушений. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

В апелляционной жалобе адвокат Сенникова А.Т. в интересах осужденного Мальцева Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, суд формально сослался на данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, не учтено и не дано надлежащей оценки тому факту, что в течение продолжительного времени около 10 лет, Мальцев демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои рабочие обязанности, активно участвует в общественной жизни колонии, придерживается законопослушной части осужденных, в обращении вежлив, сохраняет социальные связи с родственниками, имеет 41 поощрение, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроится и обеспечивать супругу и малолетнего ребенка. Судом не установлено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, кроме погашенных взысканий 10-летней давности, а также не обсуждался вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чамзырай Ч.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимается во внимание оставшийся не отбытым срок наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного Мальцева Д.П. за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В частности, из представленных материалов судебного дела следует, что Мальцев отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, которые погашены, имеет 41 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с 4 июня 2014 года был переведен в облегченные условия отбывания срока наказания, по данным бухгалтерии ФКУ ** на осужденного Мальцева Д.П. не имеется исполнительного листа и взыскании какого-либо ущерба. Вместе с тем, изучив представленные материалы, в том числе характеризующие данные о личности осужденного, а также выводы органа, исполняющего наказание, о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Мальцева Д.П. преждевременно.

Судом первой инстанции, изучены допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие поощрений и фактическое отбытие осужденного более 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку суд первой инстанции, приводя вышеуказанные обстоятельства, обеспечивая индивидуализацию подхода к данному осужденному, правильно признал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей является его обязанностью. Оснований не соглашаться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов судебного дела усматривается, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство Мальцева Д.П. в суде не поддержали, считая, условно-досрочное осужденного преждевременным и нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных постановление суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката как необоснованная – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года в отношении Мальцева Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Председательствующий