Решение по делу № 33-14/2014 (33-1484/2013;) от 04.12.2013

Судья ФИО2 дело № 33-14 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                      14.01.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мешлок Х.Ш. по доверенности Шегай А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мешлок ФИО11 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по необоснованному начислению задолженности в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности внести изменения на лицевой счет № абонента Мешлок ФИО12, исключив необоснованно начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Мешлок Х.Ш. по доверенности Ахметовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мешлок Х.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий по начислению задолженности за использованный природный газ незаконными, исключении необоснованно начисленной задолженности в №, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета газоснабжения в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, контролером ответчика было установлено, что данный прибор имеет небольшие погрешности в виде сколов, и составлен акт выбраковки счетчика, с предупреждением о производстве поверки, ремонта или установления нового счетчика в специализированном учреждение в г. Майкопе. При оформлении акта контролером было объяснено о необходимости его подписания в целях оплаты тарифов по счетчику, после исправления обнаруженных недостатков. Газовый счетчик ею был отправлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея », признавший его пригодным к применению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на наличие данного документа, ответчик потребовал отнести газовый счетчик на дополнительную комиссионную экспертную проверку в ОАО «Адыггаз», которая ДД.ММ.ГГГГ сделала комиссионный вывод о наличии на газовом счетчике пломбы ЦСМ (Центр стандартизации и метрологии ) и об отсутствии признаков вмешательства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен перерасчет задолженности за период с октября 2012 г. по август 2013 г. включительно, на общую сумму <данные изъяты>., которую считает необоснованной, поскольку оплата за потребленный газ производилась ею добросовестно в соответствии с показаниями исправного газового счетчика.

В результате незаконных действий ответчика ей, как потребителю поставляемого сетевого газа был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла судебные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при обследовании прибора учета газа истца было установлено, что срок его поверки истек, а также, что номерная пломба заглушки нарушена, поскольку на ней имелись сколы. Данные обстоятельства являются достаточными для выбраковки прибора учета. Характер повреждения пломбы и наличие, либо отсутствие дальнейшего вмешательства в работу прибора учета газа могла оценить межведомственная комиссия (г.Майкоп, ул. Строителей 11 А), о чем контролер сообщил истцу. Несмотря на данные разъяснения 13.06.2013 г. истец сначала предоставила прибор учета газа № для проведения поверки в центр стандартизации и метрологии по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта 1. После проведенной поверки и приведения прибора учета в соответствие всем требованиям, установки новых пломб в центре стандартизации и метрологии истец представил прибор учета для проведения комиссионного обследования по адресу г. Майкоп, ул. Строителей 11 А. Прибор учета был принят на комиссию, но установить характер повреждения пломбы, а так же наличие либо отсутствие вмешательства в работу прибора учета газа не удалось, т.к. установленные центром стандартизации и метрологии пломбы препятствуют осмотру прибора учета, а полномочий нарушать пломбы установленные сотрудниками ЦСМ у членов комиссии нет.

Кроме того, в результате проверки было установлено, что первичная поверка счетчика производилась в декабре 2003 г., в связи с чем срок проведения очередной поверки наступил в декабре 2011 г. Истец же своевременно поверку учета газа не произвел, и не сообщил, что срок поверки прибора газа истек, продолжая производить оплату в соответствии с показаниями не пригодного для расчетов прибора учета газа, соответственно его показания к расчетам применяться не могли. С момента выбраковки до замены прибора учета газа, расчеты также не могли производиться в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Войдя в положение истцы, было принято решение не прекращать расчеты в соответствии с показаниями прибора учета газа, срок поверки которого истек 01.01.2012г., а произвести начисление согласно требованиям п. 28, п. 61 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., в соответствии с нормативами потребления газа, но не более чем за 6 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласен также с требованиями истца о взыскании морального вреда, полагая, что он не подтвержден истцом, а также с требованиями о взыскания расходов на представителя, полагая при этом, что они чрезмерно завышены и не соответствуют среднему размеру стоимости услуг представителя в Республике Адыгея.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мешлок Х.Ш. по доверенности Шегай А.В.просит отменить решение суда первой инстанции. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении дела.

В представленных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при обследовании прибора учета газа истца были выявлены сколы на пломбе заглушки, свидетельствующие о том, что она нарушена, а также отсутствовала пломба организации, проводившей последнюю поверку. Характер повреждения пломбы и наличие, либо отсутствие дальнейшего вмешательства в работу прибора учета газа могла оценить лишь межведомственная комиссия, о чем истец была информирована. Однако, она представила прибор в центр стандартизации метрологии. После этого прибор был представлен на комиссионное обследование, которое не дало результатов, т.к. установленные центром стандартизации и метрологии пломбы препятствовало осмотру прибора учета, а полномочий нарушать пломбы ЦСМ у членов комиссии не имелось.

Ссылаясь на данные обстоятельствах, а также на п. 3.6. договора газоснабжения от <данные изъяты> и п.28 Постановления Правительства РФ № 549 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» начислений за потребленный газ.

Между тем, с данной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

При этом, для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п. 7 Правил).

Заключение договора возможно лишь после предоставления сведений, предусмотренных п. 8 Правил, в соответствии с которым оферта должна содержать сведения в том числе и о типе установленного прибора учета газа, место его присоединения к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу, дата опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа (далее - поверка), а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора) с приложением документов, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.( до проведения обследования счетчика – ДД.ММ.ГГГГ г.) между ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и истцом был заключен договор на поставку газа № (л.д.69) в домовладение, принадлежащее последнему на праве собственности. Однако, как следует из данного договора, необходимые сведения для заключения договора, а именно по описанию счетчика, дата его поверки, показаний, даты опломбирования (п.1.4.4.) - отсутствуют.

В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Между тем, из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования прибора учета газа истца, контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» был составлен акт выбраковки счетчика по причине непригодности данного счетчика для комерческих взаиморасчетов в связи с наличием скола пломбы заглушки и истечения срока поверки. Кроме того, в данном акте указано, что абонент предупрежден о проведении поверки, ремонта или установки нового счетчика в мастерских расположенных по адресу г. Майкоп ул. Строителей 11А и г. Майкоп ул.8 Марта 1(адрес ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея»). При этом расчет за потребленный газ будет производиться по утвержденным нормам расхода.

Руководствуясь предупреждением, по указанному в данном акте адресу, газовый счетчик СГМН-1, заводской № 021566, был предоставлен истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», признавшего его пригодным к применению и действительным до 13 июня 2021 г.

Указанные обстоятельства лишь подтверждают доводы истца, о том, что она производила оплату за потребленный газ, согласно показаниям исправного газового счетчика, в связи с чем, оснований для начисления оплаты за газ по нормативам потребления до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Доказательств неисправности газового счетчика до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, какие-либо виновные действия истца не установлены.

Кроме того, само по себе истечение срока поверки прибора учета при отсутствии доказательств неисправности прибора учета и отсутствии доказательств вмешательства истца в прибор учета потребление газа не можут свидетельствовать о неисправности в работе газового счетчика.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены в должной мере, ввиду чего принято неверное решение об отказе истцу в удовлетворении его иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового о признании незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению истицу задолженности на сумму <данные изъяты>. за использованный природный газ в период с <данные изъяты>. и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения на л№, исключив необоснованное начисление задолженности.

Поскольку истец является потребителем поставляемого ответчиком сетевого газа, то, соответственно, к её требованиям должны быть применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 №133-Ф3) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы истца на оплату услуг представителей по делу подтверждаются прайс-листом на услуги ООО «Краевой Центр Консалтинг»; копией решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым и составлен прайс - лист вышеназванного общества; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг между ООО «Краевой Центр Консалтинг» (исполнителем) и истцом (заказчиком) по представлению интересов последнего в суде общей юрисдикции согласно которого стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет-<данные изъяты>., в том числе - составление расчетов и сбор необходимой документации-<данные изъяты>., составление искового заявления-<данные изъяты> участие в гражданском деле с последующим сопровождением исполнения судебного решения- <данные изъяты>.; документами об оплате истцом (заказчиком) в банк <данные изъяты>. за юридические услуги ООО «Краевой Центр Консалтинг» согласно договора об этих услугах; доверенностью от имени истца (заказчика) на представителя стоимостью 1 <данные изъяты>

При таких условиях, судебная коллегия признает реальными заявленные к присуждению расходы на оплату услуг представителя.

В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер таких расходов произвольно, тем более, если другая сторона, возражающая против взыскивания с нее соответствующих судебных издержек, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не привел никаких конкретных доводов и, соответственно, не представили никаких доказательств, подтверждающих факт чрезмерности данных расходов. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика также не заявлял ходатайства о необходимости снижения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований Мешлок Х.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из того, что данная сумма полностью соответствует объему оказанных представителем услуг, их фактической стоимости в соотношении со сложившимися в г. Краснодаре средними расценками на аналогичные услуги, длительности рассмотрения дела, его сложности, в связи с чем является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 г. отменить.

По делу вынести новое решение, которым признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по необоснованному начислению задолженности на сумму <данные изъяты>. за использованный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - израсходованного по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» внести изменения на №, оформленного на имя абонента Мешлок X. Ш. домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, исключив необоснованное начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу Мешлок ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Мешлок X. Ш. судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и выдачи нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Председательствующий:     О.М. Кулинченко

Судьи:     Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева