Решение от 26.10.2022 по делу № 22-2129/2022 от 10.10.2022

Дело № 22-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 октября 2022 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкиной Д.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 года, которым

ПОНОМАРЕВ А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение защитника Ружниковой О.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Г. осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешкина Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Ссылаясь на положения действующего законодательства о применении положений ст. 64 УК РФ, сообщает о том, что суд, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении в отношении Пономарева положения ст. 64 УК РФ, ошибочно одновременно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности и влекущих применение ст. 64 УК РФ.

С учетом этого просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пономарев А.Г. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке согласился государственный обвинитель. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Пономарева в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Квалификация, данная действиям осужденного Пономарева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Пономареву назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обсудив данные вопросы в приговоре.

Выводы суда по назначению наказания, в том числе о применении положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, основаны на материалах дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Сторонами данные выводы не обжалуются.

Назначенное Пономареву основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильными доводы автора апелляционного представления о том, что суд, обоснованно применив в отношении Пономарева положения ст. 64 УК РФ, и указав соответствующие для этого мотивы, впоследствии в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Пономарева подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░