Решение по делу № 2-4021/2015 от 09.07.2015

Дело № августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в районе <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-21099» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный номер № с учетом износа составляет № руб., стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено № руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № руб. (№ руб. (стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие, указав в заявлении, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 05 июня 2015 года. При этом, к заявлению приложил исключительно копии всех документов. Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрено предоставление оригиналов документов. 18 июня 2015 года в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу было предложено предоставить оригиналы документов, приложенных к заявлению. Однако, истец не исполнил требования страховой организации.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в районе дома № 5 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-21099» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (полис ССС №).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года ФИО1 обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный номер № с учетом износа составляет № руб., стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено № руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный номер № превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме №. (стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не предоставил оригиналы приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 26.08.2013), действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из п. 67 указанных выше Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом, данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных п. 61.

С учетом приведенных норм, суд считает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в соответствующие компетентные органы, если у страховой компании возникли какие-либо сомнения в представленных документах.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был представлен отчет об оценке в ксерокопированном, нечитаемом виде, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено. Кроме того, в письме страховой компании от 18 июня 2015 года № 1042 отсутствует указание о предоставлении истцом читаемой копии отчета об оценке.

То обстоятельство, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не является основанием для безусловного отказа истцу в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» не представило.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в предусмотренные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет №

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать № (№ руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № (№) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

.