Решение по делу № 12-20/2024 от 18.04.2024

дело №12-20/24

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Бавлы.         

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Амирзянов Р.Ч. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель Амирзянов Р.Ч. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи и определением от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Из постановления видно, что мировой судья не правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права. По делу отсутствуют доказательства виновности Амирзянова Р.Ч. в совершении административного правонарушения. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Амирзянова Р.Ч. и его защитника, что не отвечало требованиям справедливости, с предвзятым отношением. Амирзянов Р.Ч. был лишен права лично участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Амирзянов Р.Ч. управлял автомашиной в трезвом состоянии. Довод сотрудника дорожно-патрульной службы о том, что у Амирзянова Р.Ч. был запах изо рта, не соответствует действительности, является голословным. Место совершения правонарушения судом указано не правильно, Амирзянов Р.Ч. был задержан возле <адрес>. В протоколе об административном правонарушении содержатся графы о разъяснении прав привлекаемого к ответственности лица, свидетелям, понятым, потерпевшим, после которых стоит подпись, которая не расшифрована, кому из участников дела она принадлежит установить невозможно. В акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 указано, что установлено опьянение, не конкретизировано, какое из видов опьянения установлено, алкогольное, наркотическое или иное токсическое. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка. Врач, который якобы проводил медицинское освидетельствование в отношении Амирзянова Р.Ч. к нему не подходил, вместо врача освидетельствование проводила медсестра, которая не вправе это делать. Врач подписал акт освидетельствования и заверил его печатью. При продувании в приборе находилась проспиртованная вата, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Понятые по делу не привлекались, видеозапись должностным лицом представлена не в полном объеме, прерывается, является недопустимым доказательством. Протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Амирзянов Р.Ч. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель Амирзянов Р.Ч. и его защитник Раупов С.Б. в судебном заседании просили жалобу заявителя удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе. Амирзянов Р.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, дело рассмотрено без участия Амирзянова Р.Ч. и его защитника. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями.

Судья, выслушав Амирзянова Р.Ч., его защитника Раупова С.Б., свидетелей, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Амирзянов Р.Ч. на <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной БМВ 525 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амирзянову Р.Ч., имеющему признаки опьянения запах алкоголя изо рта с помощью технического средства алкотектор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования отказ от теста. К протоколу приложен бумажный носитель.

        Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что     у Амирзянова Р.Ч. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «<данные изъяты>» установлено состояние опьянения.

        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амирзянов Р.Ч. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №.

     Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> Республики Татарстан водитель Амирзянов Р.Ч. управлял автомобилем BMW 525 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Амирзянова Р.Ч. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал Амирзянова Р.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 проводил освидетельствование Амирзянова Р.Ч. на состояние алкогольного опьянения, доставленного сотрудниками дорожно-патрульной службы. Медицинская сестра в присутствии ФИО4 подала Амирзянову Р.Ч. для продувания алкотектор с новым мундштуком. В мундштуке постороннего предмета не было. По результатам медицинского освидетельствования у Амирзянова Р.Ч. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования по ошибке не указан результат пробы Тошена. Амирзянов Р.Ч. замечаний не высказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль БМВ под управлением Амирзянова Р.Ч., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Амирзянов Р.Ч. пройти освидетельствование на месте отказался. ФИО5 Амирзянов Р.Ч. был направлен на медицинское освидетельствование в Бавлинскую ЦРБ. Актом медицинского освидетельствования у Амирзянова Р.Ч. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Амирзянова Р.Ч. под видеозапись был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации Амирзянову Р.Ч. были разъяснены, давление на Амирзянова Р.Ч. сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дежурила в приемном отделении Бавлинской ЦРБ. Около 02 часов сотрудники дорожно-патрульной службы привезли на освидетельствование Амирзянова Р.Ч. Дежурный врач ФИО4 провёл освидетельствование Амирзянова Р.Ч. на состояние опьянения. ФИО6 по указанию врача представила Амирзянову Р.Ч. алкотектор с чистым мундштуком, он продул в алкотектор два раза с промежутком в 15 минут. У Амирзянова Р.Ч. врачом ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановление о привлечении Амирзянова Р.Ч. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина Амирзянова Р.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность Амирзянова Р.Ч., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.             

Доводы заявителя Амирзянова Р.Ч. и его защитника Раупова С.Б. о том, что Амирзянов Р.Ч. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала.

Вопреки доводам жалобы Амирзянова Р.Ч. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся графы о разъяснении прав привлекаемого к ответственности лица, свидетелям, понятым, потерпевшим, после которых стоит подпись, которая не расшифрована, кому из участников дела она принадлежит установить невозможно, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Амирзянову Р.Ч., что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы заявителя Амирзянова Р.Ч. и его защитника Раупова С.Б. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Амирзянова Р.Ч. и его защитника, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его права, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из расписки (л.д.52) следует, что Амирзянов Р.Ч. извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Амирзянов Р.Ч., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Амирзянова Р.Ч. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Амирзянов Р.Ч. не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Раупова С.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Амирзянова Р.Ч. оставлено без удовлетворения, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Амирзянова Р.Ч. и его защитника. Определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным. Амирзянов Р.Ч. и его защитник Раупов С.Б. принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, воспользовавшись предоставленным им в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях правами, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, знакомились со всеми материалами дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, Амирзянов Р.Ч. и защитник Раупов С.Б. при рассмотрении жалобы суду не представили. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Амирзянова Р.Ч. не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Амирзянова Р.Ч. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нарушено.

Доводы заявителя Амирзянова Р.Ч. и его защитника Раупова С.Б. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, вместо врача освидетельствование проводила медсестра, при продувании в приборе находилась проспиртованная вата, что могло повлиять на результаты освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом ФИО4, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н. В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку. При продувании в алкотектор каких-либо посторонних предметов в приборе не имелось. Водитель Амирзянов Р.Ч. замечаний при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и после его проведения не высказывал.

Доводы заявителя Амирзянова Р.Ч. и его защитника Раупова С.Б. о том, что понятые по делу не привлекались, видеозапись должностным лицом представлена не в полном объеме, прерывается, протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Амирзянову Р.Ч. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. В связи с тем, что водитель Амирзянов Р.Ч. присутствовал при задержании его транспортного средства, что подтверждается его подписью в протоколе, ведение видеозаписи при составлении протокола задержания транспортного средства не требовалось.

Вопреки доводам заявителя Амирзянова Р.Ч. и его защитника Раупова С.Б. оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

        Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирзянова Р.Ч. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Амирзянова Р.Ч. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.