Решение по делу № 33-10048/2023 от 15.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10048/2023 78RS0010-01-2022-000846-27 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Александра Николаевича, Соловьевой Евгении Владимировны на решение Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-642/2022 по иску Александровой Марины Борисовны к Соловьеву Александру Николаевичу, Соловьевой Евгении Владимировны о взыскании ущерба причинного заливом квартиры в размере 225 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Соловьева А.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова М.Б. обратилась в Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву А.Н., Соловьевой Е.В. о взыскании ущерба в размере 225 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры 8, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры причиной залива является неисправность кран-буксы на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры 11, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Для определения размера ущерба Александрова М.Б. обратилась в ООО «СК «Перспектива», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива составляет 225 700 рублей. Полагая, что протечка произошла на имуществе, за надлежащее состояние которого отвечают собственники квартиры 11, истец просила возложить ответственность за причиненный ей ущерб на ответчиков.

Решением Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Соловьева Александра Николаевича в пользу истца взыскан ущерб, причинный заливом квартиры, в размере в размере 112 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 50 коп.; с Соловьевой Евгении Владимировны в пользу истца взыскан ущерб в размере 112 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики Соловьев А.Н., Соловьева Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку причиной залива является неисправность общедомового оборудования.

Истец Александрова Марина Борисовна, ответчик Соловьева Евгения Владимировна, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры 8, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А (л.д. 11).

14.09.2021 произошел залив квартиры 8 из вышерасположенной квартиры 11, собственниками которой являются ответчики (общая долевая собственность), в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения.

Согласно актам от 14.09.2021 и от 14.10.2021, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга», причиной залива квартиры 8 явилась неисправность кран-буксы на трубопроводе центрального отопления в ванной в квартире 11 (л.д.16).

В соответствии с представленной истцом калькуляции ООО «СК «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 225 700 рублей (л.д. 19-20).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку залив произошел вследствие неисправности кран-буксы в квартире 11, за надлежащее состояние которой отвечают собственники квартиры, ответственность за причиненный истцу в результате протечки ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1,3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования ответчикам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

То обстоятельство, что залив произошел вследствие неисправности кран-буксы на трубопроводе центрального отопления, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и, поскольку кран-букса является первым запирающим устройством от стояка ГВС, в силу вышеназванных положений Правил № 491 кран-букса относится к общедомовому оборудованию и не находится в зоне ответственности собственников квартиры 11.

Обстоятельства, связанные с добровольно предпринимаемыми ответчиком мерами по устранению неисправности кран-буксы, не может служить основанием для возложения на него деликтной ответственности, основания которой предусмотрены нормами закона.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия также отмечает, что непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга» и отказ в удовлетворении требований к Соловьеву А.Н., Соловьевой Е.В. не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о возмещении ущерба в результате залива к лицу, ответственному за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. отменить.

В иске Александровой Марины Борисовны к Соловьеву Александру Николаевичу, Соловьевой Евгении Владимировны о возмещении ущерба причинного заливом квартиры – отказать.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 18.05.2023 г.