Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2012 от 24.01.2012

и.о. мирового судьи судебного участка №5

мировой судья судебного участка №6 Кондрашин П.В.

11-24 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОГО РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Ярушиной Т.И.,

представителя истицы Сысуевой О.В.,

представителей ответчиков Трофимовой Л.Д., Лесновой Н.Н.,

представителя третьего лица Архиповой О.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ярушиной Т.И.к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз», Администрации г. Ачинска о защите прав потребителя, которым постановлено: Исковые требования Ярушиной Т.И.к Администрации г. Ачинска удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Ярушиной Т.И. 36028 (тридцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Ярушиной Т.И.к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о возмещении ущерба отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярушина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее - ООО УК «Жилкоммунхоз») о защите прав потребителя, взыскании в ее пользу суммы возмещения ущерба 26 928 рублей 02 копейки, неустойки в сумме 26928,02 руб., компенсации морального вреда, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «Toyota Corolla Runx», регистрационный знак У ТВ/24. 16 мая 2011 года около 14 часов 30 минут, когда она на указанном автомобиле отъезжала от своего дома №5 по ул.Мира в г.Ачинске, на него упала ветвь тополя, которая самопроизвольно от тяжести отломилась от ствола дерева. В результате этого ее автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 26 928 рублей 02 копейки. Поскольку тополь, ветвь которого упала на автомобиль, находится на ул.Мира г.Ачинска рядом с жилым домом №5 полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией - ООО УК «Жилкоммунхоз». После определения размера ущерба она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить ей ущерб, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб в сумме 26 928 рублей 02 копейки, в том числе расходы по оценке 1 600 рублей, неустойку в сумме 26 928 рублей. 02 копейки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УК «Жилкоммунхоз» меньшую сумму неустойки 23 070 руб., а также дополнительно судебные расходы в сумме 1000 руб., оплаченные ею за оформление доверенности на имя ее представителя (л.д.58-59).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Ачинска (л.д.82).

23 сентября 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.151-152).

Представитель ответчика Администрация г. Ачинска Гусевская О.Г., действующая по доверенности (л.д.156, 199), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку Ярушиной Т.И. не подтвержден факт падения ветви тополя на ее автомобиль, доказательств в виде акта (либо иного документа) составленного на месте происшествия не представлено. В связи с этим возможно допустить, что повреждение автомобиля Ярушиной Т.И. могло наступить не на спорном земельном участке по улице Мира, хотя по погодным условиям 16.05.2011 г. сильный ветер мог явиться причиной того, что ветвь упала на автомобиль. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 5 по улице Мира, и прилегающая к нему территория с элементами озеленения и благоустройства поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:43:0126003:26, с определением границ земельного участка. При формировании тарифов за жилищную услугу по статье «озеленение придомовой территории, уход за элементами озеленения» учтено, что уход за зелеными насаждениями должен производиться не только в границах земельного участка. Таким образом, считает, что уход за зелеными насаждениями, обрезка деревьев должны производиться УК ООО «Жилкоммунхоз», в том числе и не указанных в плане земельного участка, так как не все насаждения указываются в планах земельных участков. Также не согласна со взысканием с Администрации г. Ачинска в пользу Ярушиной Т.И. возмещения судебных расходов в размере 9 100 рублей и просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.155).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела судебным сообщением от 07.03.2012 г. (л.д.229), в суд не явился. В поданном заявлении представитель Администрации г. Ачинска Т.Г. Ефимова, действующая по доверенности от 10.01.2012 г., апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.209,211).

Истец Ярушина Т.И. и ее представитель Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2011г. (л.д. 26), первоначально против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая, что мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2011 г. на автомобиль истца упала ветвь тополя во дворе дома 5 по ул. Мира г. Ачинска. Причиненный автомобилю ущерб был оценен экспертом в 26928,02 руб. Также истица суду сообщила, что по замерам сломавшийся тополь находится на расстоянии 18-20 м. от дома, данный тополь белили и вокруг него производили уборку сотрудники ООО УК «Жилкоммунхоз». В последние годы тополь не обрезался, возле него расположена детская площадка, также обустроенная управляющей компанией. Полагает, что обрезка сломавшегося дерева на территории двора должна была производиться ООО УК «Жилкоммунхоз» как управляющей компанией, взимающей плату за уборку и содержание придомовой территории, обязанность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена на ООО УК «Жилкоммнухоз». В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца и ее представитель изменили позицию и настаивали на удовлетворении предъявленных мировому судье исковых требований.

Представители ответчика ООО УК «Жилкоммнухоз» Трофимова Л.Д. и Леснова Н.Н., действующие на основании доверенностей от 11.01.2012 г. (л.д.212-213), против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска возражали, считая решение мирового судьи законным, при этом факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева не оспорили. Однако настаивали, что упавшее дерево находится за пределами придомовой территории обслуживаемого ООО УК «Жилкоммнухоз» дома № 5 по ул. Мира г. Ачинска, на плане земельного участка и придомовой территории данное дерево не значится. Обслуживание объектов озеленения за пределами придомовой территории не входит в обязанности управляющей компании, плата по тарифу за это компанией не взимается. За домом № 5 находится также обслуживаемый ООО УК «Жилкоммнухоз» дом № 3 по ул. Мира г. Ачинска, границы земельного участка которого еще не определены, в связи с чем компания обрезала деревья за домом за пределами придомовой территории. Обрезка деревьев производится управляющей компанией по согласованию с Администрацией г. Ачинска, что и было сделано в ноябре 2011 г. Но, поскольку спорное дерево растет на земле муниципального образования, контроль за благоустройством этого участка должна осуществлять Администрация г. Ачинска и нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомуправление» Архипова О.М., действующая по доверенности от 10.01.2012г. (л.д. 214), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что дом №5 по ул.Мира г. Ачинска не находится в обслуживании ООО «Жилкомуправление», которое по договору с КУМИ Администрации г. Ачинска управляет домом №1 МПС ЮВР г. Ачинска. По данному договору обслуживание какой-либо придомовой территории не входит в полномочия общества, земельный участок обслуживаемого им дома не сформирован. Согласно законодательству РФ органы местного самоуправления самостоятельно владеют, распоряжаются муниципальным имуществом. Администрация г. Ачинска должна была заключить договор на обслуживание данных территорий, но этого не было сделано.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска подлежащей удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе подлежащим отмене в полном объеме, исковые требования Ярушиной Т.И. – частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ предусматривает, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба Администрации г. Ачинска подана заявителем мировому судье 24.10.2011 г. (л.д.155), т.е. до вступления в силу изменений в ГПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению судом по правилам ГПК РФ, действовавших до 01.01.2012 г.

В силу ст. 328 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 363 ГПК РФ определяет, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При вынесении решения от 23.09.2011 г. мировой судья правильно установил, что Ярушина Т.И. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 12) является собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У ТВ/24.

16 мая 2011 года около 14 часов 30 минут в результате падения ветви дерева тополя на проезжающий у жилого дома №5 по ул.Мира в г.Ачинске автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У ТВ/24, данное транспортное средство было повреждено.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветви дерева подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного судом свидетеля Н.А., представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 140-145, 223-224), и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с договором от 02.02.2009 г. обслуживание жилого дома №5 по ул. Мира г. Ачинска и предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному дому возложено на ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д.91-99).

Как видно из технического паспорта на жилой дом и земельный
участок по ул.Мира, дом №5 г.Ачинска от 11 августа 1988 года, представленного ООО УК
«Жилкоммунхоз», дерево, веткой которого был поврежден автомобиль, не обозначено в плане земельного участка и придомовой территории (л.д. 40-45). В техническом паспорте на жилой дом по ЮВР МПС №1 в I-..Ачинске, обслуживаемый ООО «Жилкоммуправление», также отсутствует в плане земельного участка дерево, веткой которого был поврежден автомобиль истицы (л.д. 136-139).

Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поскольку дерево, веткой которого был поврежден автомобиль истицы, не было передано в управление какой либо обслуживающей организации, то оно соответственно является муниципальной собственностью, и в силу п. 2 ст. 39 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 31 мая 2007 года (в редакции от 22 октября 2010 года) «Об утверждении Правил благоустройства города Ачинска» №25-168р Администрация г.Ачинска должна осуществлять контроль за содержанием насаждений и заключать подрядные договоры с обслуживающими организациями, в том числе и на обрезку кроны дерева, повлекшего ущерб.

Так, названным Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 31 мая 2007 года п. 17 ст. 4 закреплено, что уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятнадцатиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним производят организации, в собственности или пользовании которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Озеленение придомовой территории, уход за элементами озеленения, посадка деревьев, уход за зелеными насаждениями включен в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения, утвержденных Постановлением Администрации города Ачинска от 24 декабря 2010 г. N 402-п (Приложение N 1). При этом стоимость работ по озеленению придомовой территории и уход за элементами озеленения учтена при определении стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 6).

Согласно ответам начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ачинска от 10.06.2011 г., 09.08.2011 г. при формировании тарифов на жилищную услугу по статье озеленение придомовой территории и уход за элементами озеленения учтено, что уход за зелеными насаждениями должен производиться управляющей компанией не только в границах земельного участка, но и на прилегающей к нему территории в соответствии с п. 17 ст. 4 Правил благоустройства г. Ачинска (л.д.57,77).

Допрошенный судом свидетель О.Д., главный специалист отдела ЖКХ обслуживания и контроля Управление ЖКХ Администрации г. Ачинска, пояснил, что земельный участок многоквартирного дома 5 по ул. Мира г. Ачинска сформирован, поставлен на кадастровый учет, и передан на обслуживание в ООО УК «Жилкоммунхоз». При этом, в обязанности управляющей компании входит уход за элементами озеленения, плата за данный вид работ включен местными нормативными актами в стоимость услуги по содержанию общего имущества дома. По его мнению, ООО УК «Жилкоммунхоз» должна обслуживаться придомовая территория на расстоянии 15 метров от границы земельного участка, что закреплено Правилами благоустройства г. Ачинска. При осмотре территории дома 5 по ул. Мира было установлено, что обрезка обломившегося дерева не производилась около 4-5 лет, управляющая компания в Управление ЖКХ для согласования плана обрезки этого дерева не обращалась.

Оценивая представленные доказательства и указанные нормативные акты, суд полагает, что лицом, в обязанности которого входило содержание и обслуживание территории возле дома № 5 по ул. Мира г. Ачинска, в том числе и обрезка спорного дерева тополя, является ООО УК «Жилкоммунхоз».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Трофимовой Л.Д. о невозможности распространения на обслуживающие многоквартирные дома управляющие компании п. 17 ст. 4 Правил благоустройства г. Ачинска, так как отсутствие в данной норме конкретного указания на управляющие компании не исключает их обязанность по содержанию прилегающей к границам земельного участка территории, возложенную с целью благоустройства города.

Помимо этого, 07.11.2011 г. при оценке зеленых насаждений придомовой территории дома 5 по ул. Мира г. Ачинска, ООО УК «Жилкоммунхоз» в перечень работ была включена и фактически произведена обрезка ряда деревьев, находящихся за домом и распложенных за пределами земельного участка. Также из объяснений истца усматривается, что ООО УК «Жилкоммунхоз» обустроены и обслуживаются конструкции детской площадки возле спорного дерева. Следовательно, ООО УК «Жилкоммунхоз» своими действиями, имевшими место до и после событий 16.05.2011 г., фактически подтвердило обязательства по обслуживанию территории двора за пределами границ земельного участка. Ссылка представителя ответчика на то, что данные действия производились компанией добровольно и не влекут иных обязательств, суд расценивает как способ защиты от предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей был неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в связи с чем обжалуемое решение не основано на положениях действующего закона и подлежит отмене.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья принял решение по незаявленным истцом Ярушиной Т.И. требованиям, которой иск к Администрации г. Ачинска не предъявлялся.

Какого-либо противоправного бездействия со стороны Администрации г.Ачинска суд не усматривает и, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО УК «Жилкоммунхоз».

Согласно отчету № 1-3062 ИП Доброшевского А.А. стоимость услуг по восстановлению автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н У ТВ/24 с учетом износа составляет 26928,02 руб. (л.д.5-14).

Ответственность по возмещению данного ущерба суд считает необходимым возложить на ООО УК «Жилкоммунхоз» как лицо, виновное в его причинении.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Ярушиной Т.И. по квитанции и договору от 25.05.2011 г. было оплачено 1600 руб. (л.д.15). Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» как убытки, понесенные истцом.

Принимая во внимание, что истица Ярушина Т.И. проживает в кв. дома 5 по ул. Мира г. Ачинска, на возникшие в связи с этим между ней и ООО УК «Жилкоммунхоз» отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

03.06.2011 г. Ярушина Т.И. обратилась в ООО УК «Жилкоммунхоз» с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 10.06.2011 г (л.д. 16). Ответ на данную претензию дан не был.

Сообщением директора по производству С.Н. Манькова от 01.06.2011 г. ей в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма ущерба составляла 26928,02 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет за период с 13.06.2011 года по 22.03.2012 года – 269 дней. Размер неустойки: 26928,02 х 3% х 269 день = 217309,23 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Ярушиной Т.И. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, встречные исковые требования Ярушиной Т.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Исходя из взыскиваемой суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который должен составлять: 33528,02 руб./2 = 16764,01 руб, которые подлежат перечислению в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленной суду квитанцией, истец оплатила ИП Сысуевой О.В. дважды 7500 рублей за оказание юридических услуг, всего 15000 руб (л.д. 140 оборот). С учетом принципа разумности, сложности дела, а также времени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Жилкоммунхоз» в пользу истца частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя Сысуевой О.В. в сумме 1000 руб. (л.д.60).

Всего с ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежит взысканию в пользу истца: 26928,02 руб. (сумма ущерба) + 1600 руб. (убытки) + 3000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 11 000 (судебные расходы), всего 44528,02 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1345,84 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует отменить в полном объеме, апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска удовлетворить, исковые требования Ярушиной Т.И. – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23 сентября 2011 г. отменить.

Исковые требования Ярушиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Ярушиной Т.И.в счет возмещения ущерба 26 928, 02 руб., убытки в сумме 1600 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., всего 44528 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки, в остальной части иска к ООО УК «Жилкоммунхоз» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярушиной Т.И. к Администрации г. Ачинска о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 16764 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 84 копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко