Решение по делу № 33-459/2020 от 12.12.2019

Стр.150г госпошлина 300руб.

Судья: Мой А.И. Дело № 33-459/2020 23 января 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Роговой И.В., Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-139/2019 по апелляционным жалобам С.С.А. и К.С.Е. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к К.С.Е. и в последнем заявленном виде просил о взыскании материального ущерба в размере 128 982 руб.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Вина участников ДТП обоюдна. Ущерб истцу составил 461 964 руб. С учетом обоюдной вины истцу причитается 230 982 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 50% в сумме 102 000 руб. с учетом износа деталей. Непокрытую страховым возмещением часть ущерба без учета износа деталей просил взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 51 988 руб., судебные издержки в сумме 6 045 рублей, а всего 58 033 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах обе стороны просят решение суда отменить, не соглашаясь с распределением вины, которую установил суд: каждая из сторон считает, что вина в ДТП полностью лежит на другой стороне и приводят свою оценку дорожной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Истец и ответчик лично не явились,
извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в учетом устных и письменных возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управление К.С.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.С.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вина в ДТП подлежит распределению следующим образом: на истце – 2/3, на ответчике – 1/3. Ущерб автомобилю истца без учета износа и в части повреждений, относящихся к ДТП, составил 461 964 руб. С учетом страховой выплаты в сумме 102 000 руб. и вышеуказанного распределения вины с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 51 988 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб обеих сторон.

Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, анализе материалов о ДТП, объяснениях сторон, то есть на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, которые никем не оспорены, то есть процессуальные правила сбора доказательств соблюдены.

Применение материального права соответствуют требованиям ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 67, 56 ГПК РФ.

Определение вины и ее распределение относится к вопросам юридического характера и входит в объем дискреционных полномочий суда в его праве на оценку доказательств.

В настоящем деле суд при оценке доказательств не допустил нарушения правил оценки доказательств и не вышел за пределы таких своих полномочий.

В сложившейся дорожной ситуации нельзя исключить полностью вину ни одного из участников, маневры обоих участников начаты почти одновременно. Истцом при этом нарушены требования п. 9.10., абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ о выборе безопасной дистанции и скорости при совершении обгона, но и ответчиком нарушены требования п. 8.5. ПДД РФ при совершении поворота налево.

При этом представитель истца определенную вину доверителя в суде первой инстанции не исключал. Его доводы в жалобе о полной вине оппонента в споре противоречат материалам дела и его же собственной позиции в первой инстанции, что недопустимо с позиции ч. 4 ст. 1, 35 ГПК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель процессуального характера).

Вина ответчика также не исключается полностью, поскольку экспертным путем не установлено бесспорное отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ с его стороны и ДТП.

Таким образом, обоими участниками не предприняты должные меры к подготовке своих маневров, контролю за их безопасностью, дистанцией, скоростью, обозначению маневра для других участников дорожного движения и расположения транспортного средства на дороге.

По существу действия водителей виновно взаимосвязаны.

Спор апеллянтов сводится к избранной судом форме распределения вины.

Однако распределение вины в настоящем деле суд мотивировал. Принцип распределения вины является правом суда на оценку доказательств и формой обоснования внутреннего убеждения. Какие-либо императивные требования судом не нарушены.

Исходя из расположения автомобилей на дороге, относительной очередности их маневров, динамике скорости и хронологии предпринятых каждым из них действий, судебная коллегия соглашается с распределением вины в том соотношении, как это установил суд первой инстанции.

Каких-либо веских юридических и фактических доводов для переоценки выводов суда и ином распределении вины ни одним из апеллянтов не приведено. Само по себе несогласие сторон не является оснований для переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.А. в лице представителя и К.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов