Решение по делу № 2-2429/2017 от 12.05.2017

Дело **

Поступило 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                                 Хоменко А.В.

при секретаре                                                                          Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т. А. к ООО «СТС Логистикс Склады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТС Логистикс Склады» о восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по персоналу Обособленного подразделения «Новосибирск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по день фактического восстановления в сумме на **** -110098 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между ней и ООО «СТС Логистикс Склады» заключен трудовой договор **. Согласно условиям трудового договора она принята в Обособленное подразделение «Новосибирск» на должность ведущего менеджера по персоналу, рабочее место: ***. Все взаимодействие с руководством осуществлялось посредством электронных писем. **** она в адрес электронной почты ответчика направила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. **** она передумала расторгать трудовые отношения с ответчиком и направила посредством электронной почты заявление об отзыве заявления об увольнении. Оригинал заявления был передан для отправки в Центральный офис руководителю ОЭБ. ****. трудовые отношения между ней и ООО «СТС Логистикс Склады» были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что поскольку работодатель своевременно был уведомлен об отзыве заявления об увольнении, расторжение с ней трудового договора от ****. ** является незаконным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; заявленное путем передачи телефонограммы ходатайство Плотниковой Т.А. об отложении судебного заседания судом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истицей не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что от Плотниковой Т.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было рассмотрено, подписано руководством в Москве и удовлетворено. Заявление об отзыве заявления об увольнении работодатель не получал. На место Плониковой Т.А. работодателем был принят другой работник в порядке перевода.

        Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Плотниковой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Плотникова Т.А. была принята на работу в ООО «СТС Логистикс Склады» на должность ведущего менеджера по персоналу в Обособленное подразделение «Новосибирск», что подтверждается копией трудового договора (л.д.10-12).

Из заявления Плотниковой Т.А. на имя генерального директора ООО «СТС Логистикс Склады» от **** следует, что она просит уволить ее по собственному желанию **** (л.д.33).

Согласно приказу от **** **-к-с-54 Плотникова Т.А. уволена **** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изданный работодателем приказ об увольнении истицы соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Из представленных в судебное заседание документов судом установлено, что генеральным директором ООО «СТС Логистикс Склады» **** направлено письмо за исх. N ** на имя директора ООО «ПрофТранс» с просьбой расторгнуть трудовой договор с менеджером по персоналу Сухановой Т.Ю. в связи с ее переводом в ООО «СТС Логистикс Склады».

Приказом от **** ** Суханова Т.Ю. принята **** на должность ведущего менеджера по персоналу в Обособленное подразделение «Новосибирск» ООО «СТС Логистикс Склады» в порядке перевода из ООО «ПрофТранс», в этот же день с ней заключен трудовой договор.

Таким образом, судом установлено, что на место Плотниковой Т.А. ответчиком в письменной форме был приглашен (в порядке перевода) другой работник- Суханова Т.Ю., которой в силу ч.4 ст.64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании также установлено, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, истицей Плотниковой Т.А. не предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя.

Более того, Плотникова Т.А., изъяв из сейфа свою трудовую книжку (л.д.34-37); подписав обходной лист (л.д.38-39); составив и разослав письмо сотрудникам с благодарностью за совместную работу (л.д.40), а также письмо с просьбой подготовить необходимые при увольнении справки (л.д.41); ознакомившись с приказом об увольнении (л.д.51) и не выразив своего несогласия с ним, по мнению суда, явно подтвердила своими действиями желание уволиться по собственному желанию.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от ****, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные Плотниковой Т.А. исковое требование о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как увольнение истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом того, что на должность Плотниковой Т.А. был приглашен в письменной форме работник, которому в заключении трудового договора не может быть отказано.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы Плотниковой Т.А. о том, что ею было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в данном случае не являются юридически значимым обстоятельством (учитывая, что на место истицы был приглашен другой работник в порядке перевода); и, во-вторых, по мнению суда, истица не представила достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления ею работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении (путем почтового или телеграфного отправления). При этом подача заявления в электронном виде (посредством электронной почты), по мнению суда, не является надлежащим способом отзыва заявления об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.