Решение по делу № 2-2814/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2814/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, взыскании убытков, штрафа.

Истец Кирюшина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Локтев Г.И. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> Кирюшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» за получением международной карты (социальной) Сбербанка России. Сотрудник банка заполнил форму заявления на получение карты и при указании телефонного номера истца № допустил опечатку в части кода мобильного оператора, указав №. В результате к телефонному номеру № была подключена услуга «Автоплатеж» с принадлежащей истцу карты №. Обнаружив допущенную ошибку, <дата> Кирюшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении информации по «Мобильному банку», ошибка была исправлена, после чего Кирюшина Н.А. полученной картой не пользовалась, оставив ее для накоплений. <дата>, проверив счет указанной карты, Кирюшина Н.А. обнаружила, что денежные средства продолжают списываться для пополнения телефонного номера №, всего было списано ... рублей. Кирюшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» обратилась с требованием вернуть указанную сумму, однако получила отказ, поскольку услуга «Автоплатеж» была отключена с ее банковской карты <дата>. Просил признать недействительной сделку в части подключения услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж» в виду ничтожности, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кирюшиной Н.А. ... рублей, перечисленные по ничтожной сделке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Корзинникова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Кирюшиной Н.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из возражений ОАО «Сбербанк России» следует, что на основании заявления <дата> Кирюшиной Н.А. была предоставлена дебетовая карта ..., в котором истица просила подключить данную карту к «Мобильному банку», а именно подключить номер мобильного телефона № к пакету услуг «Мобильный банк». Также в заявлении Кирюшина просила подключить услугу «Автоплатеж» с суммой автоматического пополнения 50 рублей. Списание средств со счета карты для пополнения баланса телефона осуществляется банком безакцептно при снижении баланса телефона ниже 10 рублей для ТЕЛЕ2 и ниже 330 рублей для остальных операторов. Заявление подписано держателем карты Кирюшиной Н.А. Поставив подпись в данном документе, Кирюшина Н.А. подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений. <дата> Кирюшина Н.А. подала заявление на изменение информации по «Мобильному банку», заявлений об отключении услуги «Автоплатеж» от Кирюшиной Н.А. до <дата> не поступало. Услуга «Автоплатеж» была отключена <дата> на основании заявления Кирюшиной Н.А. Кроме того, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 21-22).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Кирюшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты ... (л.д. 7), указав в заявлении просьбу о подключении к «Мобильному банку» карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением, подключении своего мобильного телефона № к полному пакету услуг «Мобильного банка», а также подключить услугу «Автоплатеж» и осуществлять перечисление платежей со счета карты в соответствии с настоящим заявлением в счет оплаты за мобильный телефон, номер которого указан в настоящем заявлении. При этом сумма автоматического пополнения составляет 50 рублей, списание средств со счета карты для пополнения баланса телефона осуществляется банком безакцептно при снижении баланса телефона ниже 10 рублей для ТЕЛЕ2 и ниже 30 рублей для остальных операторов.

При подписании указанного заявления Кирюшина Н.А. ознакомлена с Условиями предоставления услуги «Автоплатеж», условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, что подтверждается подписью Кирюшиной Н.А. в заявлении. Кроме того, подписав заявление, Кирюшина Н.А. подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений (л.д. 7-оборот).

На основании указанного заявления <дата> Кирюшиной Н.А. была выдана дебетовая карта № с номером счета карты № (л.д. 6).

<дата> Кирюшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на изменение информации по «Мобильному банку» (л.д. 8)

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, с указанной карты на счет мобильного телефона № за период с <дата> по <дата> со счета карты истца списаны денежные средства в размере ... рублей.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Требуя признания недействительной сделки в части подключения услуги «Мобильный банк», истец указывает как основание для признания ее таковой наличие описки в номере своего мобильного телефона.

Вместе с тем, по смыслу ст.178 ГК РФ допущенная стороной сделки описка должна быть очевидной, однако для ОАО «Сбербанк России» указанная описка не могла быть таковой, поскольку ОАО «Сбербанк» не наделен полномочиями по проверке персональных данных клиента, а клиент Кирюшина Н.А., подписывая заявление с указанным номером мобильного телефона, по собственной неосмотрительности не удостоверилась в правильном его написании, что привело к указанным выше последствиям.

Судом установлено, что запросы на проведение операции с использованием «Мобильного банка» производились неоднократно, начиная с <дата> через систему Мобильный банк с телефона № посредством смс-запросов о перечислении денежных средств со счета карты для оплаты этого же мобильного телефона в пользу оператора МТС.

Истцом в ОАО «Сбербанк России» заявление о прекращении поставки услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж» на номер № до <дата> не подавалось, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.10.15 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

В соответствии с п.10.16 указанных Условий Сообщения (электронные документы), направленные держателем карты в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по Договору.

Согласно п.6 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» по сотовой связи, оформление распоряжений на предоставление, изменение, прекращение предоставления услуги осуществляется клиентом с использованием устройств самообслуживания Банка, а также с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», либо в подразделениях Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Распоряжение на прекращение предоставления услуги также может быть оформлено клиентом при обращении в контактный центр Банка.

Как установлено судом, заявлений или распоряжений об отключении услуги «Автоплатеж» в Банк от Кирюшиной Н.А. до <дата> не поступало, услуга отключена <дата> (л.д. 26).

В период с <дата> по <дата> списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, при совершении вышеуказанных операций ОАО «Сбербанк России» действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОАО «Сбербанк России» нарушения прав и законных интересов истца Кирюшиной Н.А. и оснований возложения на ОАО «Сбербанк России» ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию денежных средств со счета, принадлежащего истцу.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк» поскольку соглашаясь на подключение услуги «Мобильный банк», истец была ознакомлена со всеми существенными условиями и правилами предоставления данной услуги и подписывая заявление, согласилась на ее подключение. Действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что операции по списанию с карты истца денежных средств совершены третьими лицами без согласия Кирюшиной Н.А., суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кирюшиной Н.А. о признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств в размере ... рублей в связи с недействительностью сделки, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.178, 845-848 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирюшиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                     Т.В. Казарова

...

...