Решение от 26.07.2022 по делу № 33-4623/2022 от 24.06.2022

Судья Котельников А.У.                             Дело № 33-4623/2022

                (1 инст. 2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Фазила Садыг оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Гасанова Фазила Садыга оглы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Гасанова Фазила Садыга оглы уплаченную за товар сумму в размере 58 767 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 06.03.2021 по 18.10.2021, в сумме 132 813 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 100 790 рублей 21 копейку, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего: 352 370 (триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 63 копейки.

Возложить обязанность на Гасанова Фазила Садыга оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 11 128gb black серийный (номер) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 11 031 рубль 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Гасанов Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 01.03.2020 купил в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу (адрес) смартфон Apple iPhone 11 128gb black, серийный (номер), стоимостью 58 767 рублей. Срок гарантии, установленный производителем, составляет 1 год. 07.03.2020 заметил, что происходит обрыв сотовой связи во время разговоров с абонентами различных операторов сотовой связи, а так же при аудио и видео-звонках через приложения «whatsapp», «instagram», и при видео-звонках через встроенный сервис «facetime». После чего, обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с устной претензией о неисправности данного смартфона. Сотрудники магазина порекомендовали обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр «iPort», расположенный по адресу (адрес), ТРЦ «Сургут Сити Молл». В период с 14.04.2020 по 03.01.2021 обращался в службу поддержки Apple, где подтвердили неисправность и пояснили, что инженеры работают над данной проблемой. Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 № 21-03-48, смартфон Apple iPhone 11 128gb black, серийный (номер), является технически неисправным, присутствует производственный брак. 23.02.2021 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу 58 767 рублей, уплаченных за смартфон, неустойку в размере 132 813,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Гасанов Ф.С., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд в нарушении принципа состязательности сторон не учел правовую позицию ответчика, в решении суда доводы ответчика не отражены. Не принято во внимание, что истцом одновременно было направлено 2 требования как о ремонте, так и о расторжении договора купли-продажи. 23.02.2021 истец направил товар на ремонт через торговую точку с недостатками со слов истца: «теряет сеть». Согласно квитанции (номер) от 04.03.2021 авторизованного сервисного центра МТ Сервис товар оставлен без ремонта, ввиду отсутствия дефекта. На абонентский номер, указанный в заявлении истца, 12.03.2021 поступило сообщение о готовности товара к выдаче. 23.02.2021 истцом через торговую точку была передана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. 26.02.2021 в адрес истца был направлен ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требования. Однородность требований потребителя регламентирована ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, истец не вправе был требовать и ремонт и расторжение договора купли-продажи одновременно. В ответе на претензию общество уведомило истца, что им не представлены банковские реквизиты, следовательно, при обнаружении оснований для расторжения договора купли-продажи ответчик был бы готов вернуть денежные средства в размере стоимости товара. Требования потребителя заявлены по истечении гарантийного срока, следовательно истец должен самостоятельно доказать факт наличия существенного недостатка в товаре. Недостаток был обнаружен с момента получения экспертного заключения. Неустойка не может быть рассчитана с 06.03.2021, так как товар в это время находился на ремонте, истец забрал товар 12.03.2021. В случае удовлетворения исковых требований неустойка начинает течь с момента направления ответчику экспертного заключения 29.03.2022 по день принятия решения судом. В письменных возражениях на иск ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации судебных расходов не соответствует требованиям соразмерности и разумности. Устранить недостаток согласно выводам эксперта можно в срок, не превышающий 45 дней, что свидетельствует о несущественности недостатков товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Сеть Связной» просит применить к штрафным санкциям ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2020 истцом в магазине ООО «Сеть связной» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128gb black серийный (номер), стоимостью 58 767 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Гарантийный срок товара - 12 месяцев.

У приобретенного товара в гарантийный период проявились производственные недостатки.

Согласно акта № ТС090648 от 22.07.2020, 07.07.2020 истец сдал товар для проведения ремонта в авторизованный сервисный центр, с указанием неисправностей: «обрывается сеть, проблемы с передачей данных по сотовой сети». По результатам диагностического тестирования авторизованным сервисным центром iPort заявленная истом неисправность не обнаружена, вышеуказанный телефон является технически исправным, и полностью соответствует требованиям, заявленным изготовителем (л.д. 12).

09.11.2020 истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр iPort для проведения ремонта с указанием неисправностей: «обрывается сеть, при разговоре через приложения «whatsapp», «instagram» теряется связь и идет повторное подключение, теряется связь при пользовании интернет», однако по результатам проверки, заявленная истом неисправность в виде проблемы с передачей данных по сотовой сети, не обнаружена, что подтверждается актом № ТС109804 от 18.11.2020 (л.д. 13).

На основании квитанции от 23.02.2021, истец обратился в филиал продавца ООО «Сеть связной» в г. Пыть-Ях за ремонтом товара смартфон Apple iPhone с недостатками товара: «теряется сеть в режиме ожидания, в режиме разговора, при входящих и исходящих звонках, разговорах через соцсети (л.д. 14, 15).

23.02.2021 истом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Гасанов Ф.С. заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 16).

Ответом от 24.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор Групп» от 18.03.2021 № 21-03-48, смартфон Apple iPhone 11 128gb black, серийный (номер), является технически не исправным, присутствует производственный брак (л.д. 27).

Заявляя о наличии производственного недостатка в товаре, проявившегося в течение гарантийного срока, истец обращался с данным требованием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 116-02-00060 от 10.03.2022, заявленные истцом в смартфоне Apple iPhone 11 128gb black серийный (номер) дефекты в виде периодической кратковременной потери идентификации сим-карты, а именно дефект системной платы, находится в причинно-следственной связи с заявленными недостатками, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленный дефект носит производственный характер, и может быть устранен путем замены смартфона на аналогичный. Стоимость замены составляет 39 990 руб., срок не более 45 дней. Следов произведенного ремонта на устройстве не установлено (л.д. 117-134).

Таким образом, выявленный дефект смартфона в период гарантийного срока не связан с нарушениями правил эксплуатации смартфона потребителем, носит производственный характер и относится к существенным, поскольку проявляется неоднократно и связан с несоразмерными затратами на устранение недостатка.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца в силу требований ст. ст. 475, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 767 рублей.

Поскольку с момента направления претензии, связанной с ненадлежащим качеством товара, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению обоснованных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 18.10.2021 в сумме 132 813 рублей 42 копейки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что действиями продавца нарушены права Гасанова Ф.С. как потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой определена судом в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составило 100 790,21 руб. (58 767 руб. + 132 813,42 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока возникли недостатки в виде обрывания сети, потери сети при разговоре через приложения «whatsapp», «instagram» и после этого повторном подключении, потери связи при пользовании интернет.

За устранением названных недостатков к ответчику истец обращался неоднократно: 07.07.2020, 09.11.2020, 23.02.2021, однако, недостатки не были устранены по причине исправности смартфона.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта ООО «Вектор Групп» от 18.03.2021 № 21-03-48 и заключения судебной товароведческой экспертизы Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» № 116-02-00060 от 10.03.2022, подтверждено, что заявленные истцом дефекты в виде периодической кратковременной потери идентификации сим-карты, а именно дефект системной платы, находится в причинно-следственной связи с заявленными недостатками, относится к производственным и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком названые обстоятельства наличия в товаре недостатков в период гарантийного срока не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия в товаре недостатков, либо образования недостатков с момента получения экспертного заключения, не представлено.

В заключении судебной товароведческой экспертизы Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» № 116-02-00060 от 10.03.2022, четко указано на отсутствие проведения ремонтных работ на смартфоне, что напротив подтверждает уклонение ответчика от ремонта товара.

Соответственно, данные недостатки товара в виде периодической кратковременной потери идентификации сим-карты образовались в период гарантийного срока, проявлялись неоднократно и не были устранены ответчиком как продавцом товара.

Факты неоднократного обращения с требованием о проведении ремонта, отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не оспаривались.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы № 116-02-00060 от 10.03.2022 от 10.03.2022, выявленный в смартфоне Apple iPhone 11 128gb black серийный (номер) дефект носит производственный характер и может быть устранен путем замены смартфона на аналогичный специализированный для восстановительных работ, стоимость замены составляет 39 990 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков товара составляет приблизительно 80% от уплаченной по договору суммы, то данный вид устранения недостатка относится к связанным с несоразмерными расходами и является существенным.

Доказательств того, что ответчик в том числе предлагал устранить недостатки путем замены смартфона на новый стороной ответчика не приведено, поэтому, довод о том, что для замены требуется не более 45 суток правовых последствий наличия в товаре существенного недостатка не меняет.

Поэтому, при наличии фактов уклонении продавца от выполнения гарантийного ремонта неоднократно, при наличии существенного недостатка, у истца образовались основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы 58 767 рублей.

Никаких однородных требований со стороны истца не заявлено, напротив, после отказа от устранения недостатков, истец последовательно заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам ответчика при разрешении данного спора не применима практика Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 16 апреля 2019 г. N 32-КГ19-2.

Довод жалобы о том, что ответе на претензию ответчик уведомил истца, что им не представлены банковские реквизиты, следовательно, при обнаружении оснований для расторжения договора купли-продажи ответчик был бы готов вернуть денежные средства в размере стоимости товара, также не заслуживают внимания, так как ответчик не был лишен возможности выполнить изложенные в претензии требования истца, однако не выполнил их и на дату принятия решения судом.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии, связанных с ненадлежащим качеством товара, в десятидневный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 18.10.2021 в сумме 132 813 рублей 42 копейки. Расчет соответствует требованиям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является арифметически верным. Оснований для расчета периода неустойки с момента получения заключения экспертизы о наличии недостатков не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, судом первой инстанции указано, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, и действительно в возражениях на исковое заявление (после экспертизы) такие просьбы отсутствуют (л.д. 148, 149).

Однако, согласно квитанции об отправке от 22.11.2021 (л.д. 216), возражения на исковое заявление ООО «Сеть Связной» направили в суд первой инстанции до вынесения решения суда со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, названные подтверждения и возражения приложены к апелляционной жалобе (л.д. 216-219).

Таким образом, заявление от ответчика о снижении неустойки поступило в суд первой инстанции, однако к материалам гражданского дела не было приобщено и не было рассмотрено.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нар░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 66 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 44 383, 50 ░░░░░░ (58 767 ░░░. + 20 000 ░░░. + 10 000 ░░░.) ░ 50%).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 84, 85), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 156-159), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 863 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2021 ░░ 18.10.2021, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 383 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 863 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.