Решение по делу № 33-2647/2017 от 03.05.2017

Дело № 33-2647/2017

судья Умалатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года дело по частной жалобе Бочиевой Л.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Курамагомедова Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с Бачиевой Л.И., <дата> г.р., уроженки г.Хасавюрт РД, проживающей по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, зарегистрированной по адресу: РД. <адрес>, <адрес>, в пользу Курамагомедова Р.Б., <дата> г.р., уроженца г.Дербент РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> -<.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в суде первой инстанции - Кировском районном суде г.Махачкалы и в апелляционной инстанции - Верховном суде Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Истец Курамагомедов Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Бочиевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, квартирами, обязать передать ключи от входной двери и о выселении со всеми членами семьи из указанных квартир, указывая при этом на то, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2016г. его (Курамагомедова Р.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено выселить Бочиеву Л.И. со всеми членами семьи из квартир № №,14 и 16, расположенных по адресу: РД. г.Махачкала, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.10.2016 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочиевой Л.И. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами, не рассматривался. Для представления своих интересов в судебных инстанциях он вынужден был обратиться к услугам адвоката. Его интересы в Кировском районном суде г.Махачкалы и в суде апелляционной инстанции Верховного суда РД представляла адвокат КА «Юридический Центр» Магомедрасулова Н.З. В качестве оплаты услуг адвоката им было внесено <.> рублей, которые он просит взыскать в его пользу с Бочиевой Л.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бочиева Л.И. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что взыскание судебных издержек возможно только в случае вступления в законную силу судебного акта, однако решение об устранении препятствий в пользовании имуществом ее обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Бочиевой Л.И.

Как видно из материалов дела, Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2016 года удовлетворены исковые требования Курамагомедова Р.Б. к Бочиевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении со всеми членами семьи из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.10.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

При этом как видно из содержания решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался (л.д.37-40).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2. ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции № 21 от 12.05.2016г. Курамагомедов Р. оплатил <.> рублей за участие при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Махачкалы Магомедрасуловой Н. З. в НОКА «Юридический центр» при Адвокатской палате РД.

Согласно квитанции № 58 от 01.09.2016г. Курамагомедов Р. оплатил 15 000 рублей Магомедрасуловой Н. в КА«Юридический центр» при Адвокатской палате РД за участие при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции - Верховном суде РД.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом Курамаговедовым расходов на услуги представителя, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на услуги представителя, потраченные Курамагомедовым Р.Б. не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: