Решение по делу № 33-428/2018 от 23.05.2018

Судья Дадаев С.Л.                                                              Дело №33-428/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  5 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Эльдара Акпаровича к ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский об изменении условий договора и взыскании суммы вклада

по частной жалобе представителя ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский Бакуловой С.В. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский об изменении условий договора и взыскании суммы вклада.

Свои требования мотивировал тем, что 6 февраля 2018 года он и Хубулов Казбек Львович заключили договор о возмездном оказании услуг. Предметом договора явилось то, что истец (исполнитель) открывает вклад в пользу третьего лица - Хубулова К.Л.(заказчик), в любом Банке РФ и вносит собственные денежные средства. Проценты с вклада стороны договорились делить пропорционально участию каждого в сделке.

ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский обратился в суд заявлением о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

27 марта 2018 года в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики поступила частная жалоба представителя ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский Бакуловой С.В. на данное определение суда, направленная по почте 16 марта 2018 года, которая содержала просьбу о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года в восстановлении процессуального срока ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский для подачи частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2018 года отказано.

Предметом рассмотрения является частная жалоба представителя ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский Бакуловой С.В. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2018 года.

В частной жалобе Бакулова С.В. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок.

        Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обратившись 16 марта 2018 года в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с частной жалобой, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока, представитель ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский Бакулова С.В., не присутствовавшая в судебном заседании, полагала, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с не получением копии определения суда.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2018 года вынесено вышеуказанное определение суда. Срок апелляционного обжалования истек 14 марта 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с копией определения суда поступило в Ростов-на-Дону 9 марта 2018 года (л.д. 89).

Судебная коллегия полагает, что процессуальной срок подачи частной жалобы ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский был пропущен по уважительной причине. В связи с несвоевременным получением копии определения суда оставшееся время до истечения этого срока было явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене. ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский следует восстановить срок на подачу частной жалобы на определение                Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от                 26 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года отменить.

Восстановить ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский срок на подачу частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова Эльдара Акпаровича к филиалу ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский об изменении условий договора и взыскании суммы вклада.

Дело направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи