Решение по делу № 2-102/2019 от 10.01.2019

Дело № 2- 102,19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 13.03. 2019г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Р. Р. к Зимовец Р. В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Арасланов РР обратился в суд с иском к Зимовец РВ о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель Арасланов РР, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель Зимовец РВ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Арасланов РР, получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Арасланов РР обратился к страховщику АО "<данные изъяты>" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису <данные изъяты>. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме -<данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 19 статьи 12 Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в <данные изъяты> области. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец Арасланов РР обратился к независимому эксперту ИП Сенину А.П., в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей) подлежащих замене, сумма составила -<данные изъяты> руб., а в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей) подлежащих замене (с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории <данные изъяты> области) составляет сумма в размере - <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец заплатил - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате возмездных услуг. На основании приведенных расчетов, считаем, что страховщик АО "<данные изъяты>" выполнил взятые на себя обязательства по производству страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с ответчика Зимовец РВ в пользу истца подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) руб. + <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу) -<данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб. Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав, истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с расценками, принятыми в ООО «<данные изъяты>», истец оплатил за услуги представительства сумму в размере - <данные изъяты> руб. Истец Арасланов РР не настаивает на взыскании с ответчика Зимовец РВ разницы между реальными убытками и фактически произведённой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., согласен на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая бы в полном объёме удовлетворила его потребности, так как у истца есть возможность приобрести запчасти по закупочной цене, а также отремонтировать ТС своими силами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме -<данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме -<данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Арасланов РР в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Зимовец РВ с исковыми требованиями истца не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Зимовец РВ – Павленко АВ с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что взыскивается ущерб с причинителя вреда только тогда, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда. В данном случае выплачена не вся сумма <данные изъяты> рублей, предусмотренная страховой выплатой. Истец должен был обратиться сначала к страховой компании с претензией, то есть разрешить вопрос в досудебном порядке. Ответчик согласен с результатами проведённой истцом экспертизы. Считает, что сумма должна быть взыскана со страховой компании, а не с ответчика.

Выслушав истца Зимовец РВ, его представителя Павленко АВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель Арасланов РР и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель Зимовец РВ. Из объяснения Зимовец следует, что он не правильно поделил проезжую часть на две равные части, после чего из-за поворота увидел встречную автомашину <данные изъяты>, применил торможение, но столкновения с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось.(л.д.22, 21)

Право собственности Арасланова РР на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.(л.д.17-20)

Арасланов РР обратился с заявлением в страховую компанию АО «<данные изъяты>», ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-25, 26)

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составила – <данные изъяты> рублей.(л.д.27-38)

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствует ссылка на подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или указание на максимальный размер страхового возмещения, как указывает ответчик в своём возражении.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Арасланову АА, согласно представленного заключения составил <данные изъяты> рублей без учета износа(л.д.29). Потерпевший указывает, чтобы отремонтировать свой автомобиль, который по настоящее время находится в поврежденном состоянии, необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей(л.д.87).

Ответчик согласился с экспертным заключением представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ., представив в суд рецензию по экспертному заключению(л.д.98-105)

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения, которого не хватило для полного возмещения причиненного вреда Арасланову АА, из чего следует, что сумма ущерба составит <данные изъяты>. - ущерб, каких-либо других доказательств о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (оказание юридических услуг на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется ознакомиться со всеми материалами дела, предоставить доверителю Арасланову юридическую оценку обстоятельствам дела, произвести оплату государственной пошлины для обращения в суд, подготовить все необходимые документы с копиями для обращения в суд, направить исковое заявление в приложениями в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу, знакомиться с материалами гражданского дела по указанному судебному разбирательству и т.д.. Представлена доверенность на представителя от ООО «<данные изъяты>» Бажина А. Н. и копия приказа о принятии Бажина АН на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № в ООО «<данные изъяты>»(л.д.40, 41, 12-13, 14 )

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель Бажин АН составил исковое заявление, исходя из сложности дела и соразмерности заявленных сумм, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг: написание искового заявления, <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Квитанцией подтверждается оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.3)

    Суд считает необходимым взыскать с Зимовец Р. В. в пользу Арасланова Р. Р. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля(учитывая, что сумма необходимая для полного восстановления автомобиля составила <данные изъяты>) ; по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Зимовец Р. В. в пользу Арасланова Р. Р. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего денежную сумму в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля.

Решение в мотивированном виде будет составлено ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, с момента вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.