Решение по делу № 2-4611/2018 от 20.08.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4 с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ со своей карты Сбербанка России 4276****4410 истец ошибочно перевела на карту 4279****8652, принадлежащую ФИО3, денежные средства в сумме 311800 рублей, при этом намереваясь их перевести другому лицу. В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 311800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8736 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6405 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля, а также транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 1956 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее представила объяснения (л.д. 68), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон «Макс Хофф», находящийся по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 8 км., 85, для приобретения подержанного автомобиля «Рено Сандеро», который по результатам осмотра она согласилась купить за 320000 рублей. Для чего, на предоставленные сотрудницей салона реквизиты банковского счета, ФИО2 перевела денежные средства в сумме 311800 рублей, а также 8200 рублей передала в качестве аванса. При этом, истец была уверена, что денежные средства она переводит на счет автосалона и не обратила внимание на инициалы человека при переводе. После этого, сотрудницей салона был составлен договор купли – продажи между ФИО2 и ФИО9, в котором была указана цена 250000 рублей. При этом, уменьшенную сумму объяснили снижением налоговой базы. В дальнейшем при эксплуатации автомашины начали проявляться различные дефекты, в связи с чем, истцом понесены значительные расходы на его ремонт. Обратившись в салон для компенсации понесенных затрат, ей предложили подарить либо комплект зимней резины или же частично компенсировать убытки. После этого, ФИО2 через социальные сети связалась с прежним собственником ФИО9, которая ей пояснила, что автомобиль побывал в аварии, перевернулся, и та продала его третьим лицам.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Макс Хофф», находящемуся по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 8 км., 85, между истцом ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено Сандеро» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** на сумму 250000 рублей, на основании которого в дальнейшем право собственности на данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом. По устной договоренности стороны договора установили продажную стоимость автомобиля 320000 рублей, из которых 311800 рублей истцом было переведено по безналичному расчету на карту по реквизитам, представленным сотрудницей автосалона «Макс Хофф». В дальнейшем истцу стало известно, что она перечислила денежные средства в сумме 311800 рублей не продавцу автомобиля ФИО7, а ФИО3, который стороной договора купли-продажи не является. При этом, полагают, что представленные стороной ответчика договоры по купли – продажи данной автомашины, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, являются мнимыми сделками. Также указали, что в настоящее время автомобиль находится у истца, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства истцом получены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сумма, перечисленная истцом ответчику, является платой за купленный ФИО2 автомобиль. Ответчик является единственным учредителем и директором ООО «Макс Хофф», которое занимается продажей транспортных средств и имеет собственную площадку по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8-85. В рассматриваемом случае ФИО3 действовал не от имени юридического лица, а выступал поверенным по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, в соответствии с которым ответчик за определенное в договоре вознаграждение занимался поиском покупателей данного автомобиля и оформлением сделки его купли – продажи. При этом, изначально по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала автомобиль ФИО10, а тот в свою очередь – ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО11 Данные договоры были исполнены, денежные средства сторонами получены. Поскольку ФИО10 приобретал автомобиль для его последующей продажи, он попросил ФИО9 подписать пустой бланк договора, чтобы в дальнейшем новый покупатель смог без каких – либо затруднений поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Подписанный бланк пустого договора купли – продажи автомобиля ФИО10 в дальнейшем передал новому собственнику ФИО11 Последний же в свою очередь, отремонтировав данное транспортное средство, решил также его продать, для чего обратился к ФИО3, с которым заключил соответствующий договор поручения. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательство продать автомобиль за 250000 рублей с уплатой сверх данной суммы вознаграждения 61800 рублей. При этом, ФИО3 вместе с автомобилем были переданы свидетельство о регистрации, ПТС, а также бланк договора купли – продажи с подписью ФИО9 Данное транспортное средство было продано истцу за 311800 рублей. При этом сделка была совершена путем оформления договора между ФИО2 и ФИО9, так как в противном случае было бы невозможно поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. После продажи указанного автомобиля денежные средства в сумме 250000 рублей за вычетом своего вознаграждения в сумме 61800 ФИО3 в дальнейшем передал ФИО11 При этом, вознаграждение в размере 61800 рублей было задекларировано ФИО3, что подтверждается декларацией 3-НДФЛ с отметкой налогового органа о ее принятии. Представитель ответчика полагает, что истцом выбрана неверный способ защиты и в настоящее время последняя владеет и автомобилем и получила денежные средства, которые являлись платой за покупку данного транспортного средства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду отзыв, в котором указала, что в 2016 году ей был приобретён автомобиль «Рено Сандеро» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. После дорожно – транспортного происшествия она приняла решение о его продаже в аварийном состоянии. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство она продала ФИО10 за 150000 рублей. Указанные денежные средства были ей получены полностью. В день подписания договора регистрационные документы, а также автомобиль она передала новому собственнику, акт приема – передачи при этом не составлялся. Указала, что ФИО10 также попросил ее подписать пустой бланк договора, чтобы в последующем напрямую подписать договор с новым собственником, поскольку ФИО10 приобретал данный автомобиль для последующей его перепродажи и не намеревался производить его перерегистрацию на свое имя в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого с ФИО9 договора купли – продажи за 150000 рублей он приобрел находящийся в аварийном состоянии автомобиль «Рено Сандеро» для последующей его перепродажи. В связи с чем, при заключении договора он попросил ФИО9 подписать пустой бланк договора, который он в последующем передал новому собственнику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с последним они заключили договор купли – продажи вышеназванного транспортного средства, который был исполнен.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по делу, в которых указал, что в мае 2017 года приобрел поврежденное транспортное средство «Рено Сандеро». Намереваясь его использовать для личных нужд, произвел его ремонт. Однако, вскоре в связи с финансовыми трудностями принял решение о его продаже. Для этой цели в июле 2017 года заключил с ФИО3 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последний за вознаграждение в сумме 61800 рублей должен был продать вышеуказанный автомобиль за 250000 рублей. ФИО11 передал ФИО12 все документы на машину и имеющийся у него бланк договора с подписью ФИО9 После продажи автомобиля ФИО12 передал ФИО11 денежные средства в сумме 250000 рублей, а также пояснил, что тот также получил свое вознаграждение.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 передала в собственность ФИО10 автомобиль «Рено Сандеро» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** и получила от последнего 150000 рублей. Данный договор был исполнен, что также подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО9 и ФИО10 Поскольку в момент заключения вышеуказанной сделки данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО9, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 72-73), а ФИО10 приобретал его с целью дальнейшей скорой перепродажи без намерения производить его перерегистрацию на свое имя, ФИО9 подписала пустой бланк договора купли – продажи автомобиля и передала его третьему лицу ФИО10, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, данное транспортное средство было продано ФИО10 ФИО11 за 160000 рублей на основании заключенного между ними договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. Данный договор был также исполнен, что подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО10 и ФИО11 В момент заключения сделки последнему был также передан бланк договора, ранее подписанный ФИО9 При этом, в органах ГИБДД перерегистрация автомобиля на нового собственника также не производилась.

Следует отметить, что вышеуказанные сделки никем не оспорены, недействительными и незаключенными в установленном законом порядке не признаны.

С целью продажи автомобиля «Рено Сандеро» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный (ФИО12) обязуется по поручению доверителя (ФИО11) за вознаграждение в сумме 61800 рублей совершить для последнего от своего имени сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля «Рено Сандеро» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Судом установлено, что ФИО13 также является единственным учредителем и директором ООО «Максхофф», которое занимается продажей транспортных средств и имеет собственную площадку по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8-85, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Макс Хофф» ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «Рено Сандеро» за 311 800 рублей. С целью оплаты стоимости купленного транспортного средства в этот же день ФИО2 со своей карты Сбербанка России 4276****4410 перевела на карту 4279****8652, принадлежащую ФИО3 денежные средства в размере 311800 рублей. При этом, допустимых и достаточных доказательств приобретения данного транспортного средства за 320000 рублей стороной истца суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. В настоящее время истец владеет и пользуется автомобилем и произвела его перерегистрацию в органах ГИБДД на свое имя, что сторонами не оспаривается.

При этом, сделка по его купли – продажи была оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, в котором была указана цена 250000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся работником автосалона «Макс Хофф», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и попросил оформить с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля «Рено Сандеро», указав в нем цену сделки 250000 рублей. При этом, пояснил, что данная автомашина продается за 311800 рублей, а разница является его вознаграждением. Все документы, включая бланк договора, уже лежали на столе. После чего, ФИО14, как указал ей ФИО3, внесла в бланк договора с уже имеющейся в нем подписью ФИО15, все необходимые сведения и передала его ФИО2 Для оплаты за приобретенный автомобиль ФИО14 также предоставила ФИО2 реквизиты личной карты ФИО3, на которую последняя перевела ранее оговоренную сумму 311800 рублей. После совершенной покупки транспортное средство вместе с копией подписанного договора были переданы ФИО2

Судом установлено, что договор поручения между ФИО3 и ФИО11 исполнен, последний получил от продажи автомобиля денежные средства в сумме 250000 рублей, а ФИО3 – вознаграждение в сумме 61800 рублей, что подтверждается как пояснениями третьего лица ФИО11, представителя ответчика, так и отчетом поверенного о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 87 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО9 и ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства «Рено Сандеро» 2013 года выпуска, VIN № ******, обладает признаками притворной сделки, поскольку фактически прикрывает сделку как по купли – продажи данного транспортного средства за 250000 рублей между его собственником ФИО11 и истцом, так и договор комиссии между ФИО3 и ФИО11, поскольку фактически сделка по купли – продажи данного транспортного средства была совершена от имени ответчика в интересах третьего лица ФИО11

В связи с чем, к совершенным между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО11 сделкам с учетом п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются правила договора купли – продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, а также договора комиссии (ст. 990 ГК РФ.)

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 311800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку денежная сумма в размере 311800 рублей была получена ответчиком от истца в качестве оплаты за проданный от имени ФИО11 автомобиль, в которую также включена сумма его вознаграждения в размере 61800 рублей, оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Так как суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом, ранее вступившим в законную силу заочным решение от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 311 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8736 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком выписками с лицевых счетов банков о списании денежных средств на указанную сумму.

Поскольку после отмены вышеуказанного заочного решения, приведенного в исполнение, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 443 ГПК РФ производит поворот исполнения. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 327536 рублей 81 копейку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 327536 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников