Решение по делу № 12-82/2016 от 19.08.2016

12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск. 15.09.2016 года.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефремова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова А.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Власкиной Л.А. по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Власкиной Л.А. № от 20.04.2016 года Ефремов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, - за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ефремов А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав следующее: во-первых, постановление № от 20.04.2016 года о назначении административного наказания государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Власкиной Л.А. было вынесено ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении № от 25.04.2016 года. Во-вторых, при рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В-третьих, в постановлении указано что «грузчики фактически привлекаются к работам с применением гидравлических транспортных тележек. Инструкция по охране труда для грузчика № не содержит сведений по безопасному производству данного вида работ. Нарушены ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.4, 2.2.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 5 раздела Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 года № 642н». Указанные требования административного органа были им устранены в ходе проверки, была разработана новая инструкция по работе с гидравлическими транспортными тележками. В-четвертых, в постановлении указано что «не назначено лицо, ответственное за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ. Нарушены ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 года № 624н». Указанные требования административного органа были им устранены в ходе проверки (изданы приказы № 36 от 30.03.2016 года, № 35 от 30.03.2016 года и № 34 от 30.03.2016 года). В-пятых, в постановлении указано что «на автомобильных вилочных погрузчиках отсутствуют таблички с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования, на погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникло затруднений в из восприятии. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.5.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99; п. 7.5.31 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 года № 28». Указанные требования административного органа были им устранены в ходе проверки. В-шестых, в постановлении указано, что «в помещении гаража установлен компрессор № (рабочее давление 16 кгс/см2), на котором отсутствует надпись с указанием регистрационного номера; разрешенного давления; даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.4.12. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 года № 28». Указанные требования административного органа были им устранены в ходе проверки. В-седьмых, в постановлении указано что «в смотровой канаве находятся посторонние предметы, деревянные настилы со значительными повреждениями. Нарушены ст. ст. 212, 219 Трудового законодательства РФ; п. 3.2.29. «Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 года № 28». Указанные требования административного органа были им устранены в ходе проверки. В-восьмых, в постановлении указано что «на шкале манометров не указано разрешенное рабочее давление в сосуде. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 4.34. Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 года № 892». Указанные требования административного органа были им устранены в ходе проверки. Он (Ефремов) считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание от 15.09.2016 года представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Федеральной службы по труду и занятости не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 40).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Федеральной службы по труду и занятости.

В судебном заседании от 15.09.2016 года Ефремов А.И. отводов судье не заявил, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, ходатайств не заявил.

В судебном заседании Ефремов А.И. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, но при этом признал, что выявленные в ходе проверки нарушения, указанные как в протоколе, так и в постановлении, действительно имели место, но были им устранены немедленно, еще в ходе проверки. Допускает, что при вынесении обжалуемого постановления № от 25.04.2016 года должностным лицом была допущена техническая ошибка в дате указанного постановления.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2016 года в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения на проверку от 12.02.2016 года № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Т.И.В., лицами, проводившими проверку - начальником отдела надзора по охране труда В.Л.А. и государственными инспекторами труда Власкиной Л.А., С.А.В. и М.А.А., - в присутствии директора обособленного подразделения С.О.В., начальника отдела персонала С.Н.С., главного технолога Х.Н.В., главного энергетика К.А.М., начальника цеха шампанизации С.Г.А., специалиста по охране труда К.Т.Л., начальника цеха виноматериалов Р.В.М., начальника цеха розлива Т.Т.М. и начальника цеха готовой продукции Б.Г.И. был составлен акт проверки № в отношении ООО «Бальзам», содержащий указание на следующие нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленные в ходе проверки:

- п. 20 акта «грузчики фактически привлекаются к работам с применением гидравлических транспортных тележек. Инструкция по охране труда для грузчика № не содержит сведений по безопасному производству данного вида работ. Нарушены ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.4, 2.2.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 5 раздела I Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 года № 642н». Устранено в ходе проверки»;

- п. 21 акта «не назначено лицо, ответственное за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ. Нарушены ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 года № 624н. Устранено в ходе проверки»;

- п. 22 акта «на автомобильных вилочных погрузчиках отсутствуют таблички с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования. На погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникло затруднений в из восприятии. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.5.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99; п. 7.5.31 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 года № 28. Устранено в ходе проверки»;

- п. 23 акта «в помещении гаража установлен компрессор № (рабочее давление 16 кгс/см2), на котором отсутствует надпись с указанием регистрационного номера; разрешенного давления; даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.4.12. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 года № 28. Устранено в ходе проверки»;

- п. 24 акта «в смотровой канаве находятся посторонние предметы, деревянные настилы со значительными повреждениями. Нарушены ст. ст. 212, 219 Трудового законодательства РФ; п. 3.2.29. «Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 года № 28. Устранено в ходе проверки»;

- п. 25 акта «на шкале манометров не указано разрешенное рабочее давление в сосуде. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 4.34. Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 года № 892. Устранено в ходе проверки» (акт – л.д. 26-32).

07.04.2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Власкиной Л.А. в адрес ООО «Бальзам» для главного механика Ефремова А.И. направлено извещение о явке в инспекцию 25.04.2016 года в 13 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. КоАП РФ, которым Ефремову А.И. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (извещение – л.д. 35).

07.06.2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в НО Власкиной Л.А. в адрес Ефремова А.И. направлено определение об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении № от 25.04.2016 года в отношении него (сопроводительное письмо – л.д. 36).

В своем ходатайстве от 12.04.2016 года на имя государственного инспектора труда ГИТ в НО Власкиной Л.А. Ефремов А.И. заявил согласие на составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в его отсутствие и в отсутствие его законных представителей (ходатайство - л.д. 36, оборот).

25.04.2016 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, проведения организационно-технических мероприятий по предотвращению производственного травматизма, проведенной в период с 19.03.2016 года по 07.04.2016 года в ООО «Бальзам», и в соответствии с актом № от 07.04.2016 года, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Власкиной Л.А. в отношении главного механика ООО «Бальзам» Ефремова А.И. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в действиях Ефремова А.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ (протокол – л.д. 11-16).

На основании указанного протокола 25.04.2016 года государственным инспектором труда Власкиной Л.А. вынесено постановление №, которым главный механик ООО «Бальзам» Ефремов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, то есть в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановление – л.д. 6-10).

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление № от 25.04.2016 года в отношении Ефремова А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из указанного постановления Ефремов А.И. допустил нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, что Ефремовым А.И. не оспаривается, и подтверждено им в судебном заседании, и которые были устранены в ходе проверки 07.04.2016 года, как отражено в акте № от 07.04.2016 года.

07.04.2016 года государственной инспекцией труда в Нижегородской области в адрес ООО «Бальзам» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмеченных в акте (предписание – л.д. 33-34).

В данном предписании об устранении правонарушений, выявленных в ходе проверки, указания на нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении главного механика ООО «Бальзам» Ефремова А.И., отсутствуют.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, нарушения, указанные в п. п. 20 - 25 акта проверки, вменены обоснованно.

Оснований не доверять сведениям должностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место и не были устранены, не имеется.

Устранение выявленных нарушений на момент принятия государственным инспектором труда (по охране труда) обжалуемого постановления не влечет его отмену.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения у Ефремова А.И. отсутствовали препятствия по выполнению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного считаю, что довод Ефремова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Ефремовым А.И. 07.04.2016 года, протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2016 года и в тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть в предусмотренный законом срок.

Считаю, что процедура привлечения Ефремова А.И. к административной ответственности и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по охране труда) соблюдены, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Изложенное в совокупности дает основания считать, что вина Ефремова А.И. в совершении административных правонарушений, отраженных в акте проверки № от 07.04.2016 года, протоколе об административном правонарушении № от 25.04.2016 года и постановлении о назначении административного наказания № от 25.04.2016 года, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные положения предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, то есть для признания малозначительным вмененного Ефремову А.И. правонарушения и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в действиях Ефремова А.И. содержатся такие обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, как раскаяние в содеянном, то, что ранее за нарушение норм трудового законодательства он к административной ответственности не привлекался, допущенные им нарушения тяжких или вредных последствий не повлекли и устранены сразу же в ходе проверки.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в действиях Ефремова А.И. отсутствуют.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Власкиной Л.А. № от 25.04.2016 года подлежит изменению в части назначенного Ефремову А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефремова А.И. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Власкиной Л.А. по делу об административном правонарушении № от 25.04.2016 года о привлечении Ефремова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, изменить.

Назначить Ефремову А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Власкиной Л.А. по делу об административном правонарушении № от 25.04.2016 года оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.