Решение по делу № 33-9688/2018 от 18.05.2018

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-9688/2018 Учет № 113г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзетдинова Р.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Файзетдинова Рената Юзовича к Аиповой Зульфие Ильдаровне о взыскании коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзетдинов Р.Ю. обратился в суд с иском к Аиповой З.И. о взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что жилые дома <адрес> являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика. В связи с прекращением брачных отношений в январе 2016 года, Аипова З.И. выехала на другое место жительства, оплату расходов по коммунальным услугам и обслуживанию дома не несет. За период с января 2016 года по декабрь 2017 года истцом оплачено 236012,39 рублей за указанные услуги. Файзетдинов Р.Ю. считает, что, поскольку указанное имущество является совместной собственностью сторон, 1/2 доли расходов подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Аиповой З.И. убытки в размере 118006,19 рублей и судебные расходы.

Суд иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Файзетдинов Р.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако вынесенное решение противоречит им. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности собственника нести бремя расходов по уплате коммунальных платежей в связи с не проживанием в данном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что жилые дома <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Аиповой (Файзетдиновой) З.И. и Файзетдинову Р.Ю., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

5.04.2016г. брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2016-2017гг. ответчик в спорном доме не проживала.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Файзетдинов Р.Ю. просил взыскать с бывшей супруги - Аиповой З.И. 1/2 долю оплаченных им сумму коммунальных платежей, что составляет 118006,19 руб. Данная сумма состоит из расходов по оплате за потребленную электроэнергию, газ, ТБО, газ ТО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с ответчика оплаты коммунальных услуг, которые начислены исходя из показаний индивидуальных приборов учета в период, в течение которого она в названном доме не проживала, не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в первой инстанции, поскольку в данном случае ответчик Аипова З.И. не проживала в указанный период в жилом помещении, а оплата коммунальных услуг производилась истцом за фактически потребленные электроэнергию, газ, исходя из показаний счетчиков, оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли суммы коммунальных услуг не имеется.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма не состоит из расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также из издержек по его содержанию и сохранению, исковые требования Файзетдинова Р.Ю. к Аиповой З.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности Аиповой З.И. нести бремя расходов по уплате коммунальных платежей в связи с не проживанием в данном жилом помещении, являются несостоятельными.

Ссылка истца на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзетдинова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи