Решение по делу № 33-483/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1736/2022 судья Полестерова О.А. 2023 год

(33-483/2023)

УИД 69RS0037-02-2022-001812-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Пушкарева А.О. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Малеина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан ОВМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.), в пользу Малеина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на лечение, в размере 5126 рублей, утраченный заработок в размере 80909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, всего 486035 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсаций морального вреда отказать.

Взыскать с Пушкарева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан ОВМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малеин Д.Н. обратился в суд с иском к Пушкареву А.О. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2021 года около 22 часов 00 минут в районе д. № по проспекту Н.Корыткова в городе Твери ответчик, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, на разрешающий зеленый знак светофора при выполнении поворота налево, не уступил договору автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 27 июня 2022 года Пушкарев А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В результате произошедшего ДТП истец был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз: закрытый стабильный неосложненный линейный перелом дужки С2 позвонка справа, без компрессии спинномозговых структур и нарушения функции проводимости спинного мозга.

В связи с полученной травмой истец был вынужден в период с 09 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года включительно проходить лечение, что подтверждается выписными эпикризами и листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2022 года телесные повреждения, причиненные Малеину Д.Н. в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2021 года, оценены как тяжкий вред здоровью.

При нахождении в стационаре ГБУЗ КБСМП Малеину Д.Н. было рекомендовано ношение жесткого воротника, типа Филадельфия, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. 09 декабря 2021 года данный воротник был приобретен в ортопедическом салоне «Все для здоровья» за 2970 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № истцу было рекомендовано применять лекарственные препараты: глюкозамин и хондронтина сульфат. Данные действующие вещества образуют состав лекарственного средства «Терафлекс», которое было приобретено истцом 11 апреля 2022 года за 2156 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, истцом на приобретение лекарств и ортопедических средств было потрачено 5126 рублей.

Поскольку истец был вынужден длительное время находиться на лечении и не мог осуществлять рабочую деятельность, ему причинены убытки в виде утраченного заработка.

Малеин Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, соответственно он имеет право на возмещение ему неполученных доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с данными налоговой декларации за 2021 год чистый доход истца составил 334421 руб. Соответственно среднемесячный доход истца составляет 27868,42 руб. Таким образом, утраченный истцом доход за период с 09 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года включительно составляет 80909 руб.

Помимо указанного, полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец просит суд учесть, что на протяжении длительного времени он был лишен возможности вести привычную активную жизнь, встречаться с друзьями, заниматься спортом. Длительное время он был вынужден носить жесткий воротник, который доставлял определенные неудобства и дискомфорт. В результате полученной травмы истец длительное время ощущал головные боли и боли в шее, ограничение привычных движений и скованность в шейном отделе позвоночника. Малеин Д.Н ощущал постоянную усталость, страдал от нарушения сна и отсутствия аппетита, испытывал нарушения концентрации внимания и трудности с памятью. Данные негативные последствия он продолжает испытывать до настоящего времени. Истец постоянно испытывал чувство досады и несправедливости от произошедшего с ним, в связи с чем был вынужден обращаться за медицинской помощью к психотерапевту.

Кроме того, в период лечения истец был лишен возможности зарабатывать, в связи с отсутствием заработка он постоянно испытывал волнение за свое материальное положение. Учитывая все перенесенные физические и нравственные страдания, а также степень тяжести причиненных телесных повреждений, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5126 руб., утраченный доход за период с 09.12.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере 80909 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Малеин Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Никитиной И.В.

Представитель истца Никитина И.В. в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя и пояснила, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и он длительное время не мог работать, в связи с чем он просит взыскать с ответчика утраченный заработок. Также пояснила, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Пушкарев А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Аблов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что затраты на лечение его доверитель готов компенсировать полностью. В части возмещения утраченного заработка отмечает, что истцом не представлено доказательств, что он после ДТП не мог трудиться и полностью утратил заработок. Относительно компенсации морального вреда просил учесть, что истец превысил скоростной режим, что могло увеличить вред его здоровью, с учетом указанного просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Также представитель ответчика подтвердил, что на день ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пушкарева А.О. ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что моральный вред завышен. Критерии, по которым квалифицируют вред здоровью как тяжкий, изложены в пункте 6 Приказа Министерства здравоохранения. К основным относят: травмы, создающие опасность для жизни, потеря или сильное ухудшение зрения, слуха, речи и подобные, потеря конечностей, органов или утрата их функций и другие. По мнению апеллянта, ни один из перечисленных пунктов не подходит к рассматриваемой ситуации.

Судом не учтено имущественное положение Пушкарева А.О., а также судебная практика других регионов, не проверен факт неосновательного обогащения, поскольку достоверно неизвестно, каким родом деятельности занимается Малеин Д.Н., и получал ли он доход во время восстановления после ДТП.

На апелляционную жалобу ответчика Пушкарева А.О. истцом Малеиным Д.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Малеина Д.Н. к Пушкареву А.О. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривова М.В.

Протокольным определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», которое представляет интересы РСА в соответствии с договором от 24.05.2019 года.

В суде апелляционной инстанции истец Малеин Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. полагал необходимым исковые требования о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ст. 19 названного закона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 08 декабря 2021 года (на момент дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность Пушкарева А.О. не была застрахована.

Однако суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не применил положения ст. 18 Закона об ОСАГО, не привлек к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Российский союз автостраховщиков, что привело к неправильному разрешению спора о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Кроме того, из материалов уголовного дела №, в частности, справки о ДТП от 08.12.2021 года, копии свидетельства о регистрации № № от 09.10.2013 следует, что собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № является Кривова М.В., в связи с чем суду первой инстанции следовало проверить выполнение собственником транспортного средства обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности, выяснить причины передачи транспортного средства во владение (пользование) Пушкарева А.О.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении исковых требований Малеина Д.Н. установлены не были, Кривова М.В. не была привлечена к участию в деле.

Указанные нарушения с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27.06.2022 года Пушкарев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 08.12.2021 г. в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут Пушкарев А.О. управлял технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части проспекта Н. Корыткова г. Твери в направлении от ул. Игоря Баталова г. Твери к Мигаловской набережной г. Твери.

В указанное время Пушкарев А.О., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к регулируемому светофорными объектами перекрестку пр-т Н. Корыткова и Мигаловской набережной г. Твери, расположенному в районе № по пр-ту Н. Корыткова г. Твери, проявил преступную неосторожность, приступив к маневру поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора на Мигаловскую набережную г. Твери, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность и не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Малеина Д.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо по проспекту Н. Корыткова от пр-та Ленина к ул. Игоря Баталова г. Твери, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Пушкаревым А.О. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, Малеину Д.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый стабильный неосложненный линейный перелом дужки 2-го шейного позвонка. Закрытый стабильный неосложненный линейный перелом дужки 2-го шейного позвонка являлся опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25.08.2022 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27.06.2022 года изменен, резолютивная часть приговора в части назначения дополнительного наказания дополнена указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 в защиту осужденного Пушкарева А.О. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021 года являлся ответчик Пушкарев А.О., что подтверждается представленной в дело копией договора купли-продажи указанного автомобиля от 18 сентября 2021 года. Вина Пушкарева А.О. в произошедшем ДТП установлена приговором суда от 27.06.2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пушкарева А.О. в пользу Малеина Д.Н. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Малеин Д.Н., в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, 09.12.2021 года был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», выдан листок нетрудоспособности за период с 09.12.2021 по 14.12.2021, выписан на амбулаторное наблюдение у невролога по месту жительства.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № от 13.12.2021 года Малеину Д.Н. было рекомендовано наблюдение неврологом по месту жительства, ограничение физической нагрузки не менее 2 мес., а также ношение жесткого воротника типа Филадельфия в течение 1,5 мес.

В дальнейшем в связи с полученной травмой Малеин Д.Н. проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ №» и ГБУЗ ОКЛРЦ, что подтверждается представленными в материалы дела электронными листками нетрудоспособности за периоды с 15.12.2021 по 27.01.2022, с 28.01.2022 по 18.02.2022, с 21.02.2022 по 05.03.2022.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ОКЛРЦ № от 05.03.2022 года следует, что Малеин Д.Н. в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 госпитализировался для курса восстановительного лечения в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», проведены ЛФК ШОП №; лазеротерапия на шейный отдел позвоночника и область надплечий, ПЕМП «Полюс-2» на область шейного отдела позвоночника.

30.12.2021 года Малеин Д.Н. обращался за медицинской помощью к психотерапевту, что подтверждается соответствующей справкой, диагноз: астено-невротическое состояние.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий Малеина Д.Н., характер телесных повреждений, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, отсутствие возможности вести привычный для него образ жизни, ограничения в движении, боли от полученной травмы, необходимости ношения воротника, что безусловно причиняло истцу дискомфорт и определенные неудобства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Пушкарева А.О. в пользу истца Малеина Д.Н. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью и вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Малеина Д.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчику Пушкареву А.О. было предложено представить доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Рассматривая исковые требования Малеина Д.Н. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021 года гражданская ответственность причинившего вред лица Пушкарева А.О. в установленном порядке застрахована не была.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. К указанному заявлению истцом были приложены: копия паспорта, копия приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 27.06.2022 г., копия апелляционного постановления Тверского областного суда от 25.08.2022 года, а также заключение эксперта №. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны непосредственно в заявлении.

21 сентября 2022 года в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктами 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, заверенный надлежащим образом первичный выписной эпикриз.

05 октября 2022 года от Малеина Д.Н. поступил запрошенный документ.

17 октября 2022 года в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию первичного эпикриза (заверенную печатью учреждения, куда потерпевший был доставлен либо обратился после ДТП).

21 октября 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступил выписной эпикриз ГКБ №.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии и приложенных документов было принято решение от 01 ноября 2022 года № об осуществлении компенсационной выплаты по п. 45б Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 10 % от общей страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», 50 000 рублей.

Платежным поручением № от 02.11.2022 указанная сумма была перечислена Малеину Д.Н.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается истцом, что с заявлением о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение с приложением необходимых документов Маленин Д.Н. в РСА либо в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика РСА Марковым А.И. было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Малеина Д.Н. о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка без рассмотрения в первом заявлении по существу спора, срок на обращение с указанными требованиями не истек, при этом представитель ответчика пояснил, что РСА и АО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае и компенсационной выплате после предоставления истцом исчерпывающего комплекта документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Малеина Д.Н. к Пушкареву А.О., РСА о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Пушкарева А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Малеина Д.Н. к Пушкареву А.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Малеина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Исковые требования Малеина Д.Н. к Пушкареву А.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пушкарева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова