Решение по делу № 2-2641/2023 от 02.03.2023

                                                                                                                     Дело № 2-2641/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-002379-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         19 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаева Владимира Фридриховича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Тимофееву С.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. на пр. Циолковского, д. 2 в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Янаева А.В.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Янаеву В.Ф., были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 148900 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований в части неустойки в сумме 50626 руб., в части страховой выплаты отказано.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, на основании того, что в заявлении и претензии истец выбрал способ осуществления страховой выплаты путем ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную, произвел выплату по своей инициативе, тем самым не осуществил ее в полном объеме.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 59700 руб.: 208600 руб. (без износа) - 148900 руб. (страховая выплата).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края составила 296200 руб.

Поскольку у истца нет доказательств законности управления транспортным средством ФИО4, то надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев С.Г. - собственник транспортного средства.

Сумма ущерба по ценам Камчатского края, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 296200 руб. - 208600 руб. (надлежащая страховая выплата) = 87600 руб.

Дата поступления заявления в страховую компанию 26 августа 2022 г. Дата окончания срока для добровольной выплаты 17 сентября 2022 года. Истец просит взыскать неустойку в количестве 100 дней за период с 18 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года. Размер неустойки составил 59700 руб.: 59700 (сумма материального ущерба) * 1% (процент неустойки по ФЗ «Об ОСАГО») * 100 (количество дней просрочки выплаты).

На основании изложенного, истец просит взыскать:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 59700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 59700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 378 руб.;

- с ответчика Тимофеева С.Г. просит взыскать материальный ущерб в размере 87600 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 70 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2023 года, по письменному ходатайству представителя истца Заец Д.Л. произведена замена ненадлежащего ответчика Тимофеева С.Г. на надлежащего ответчика Тимофееву Т.А.

До судебного заседания представителем истца Заец Д.Л. подано письменное заявление, согласно которому он просил принять отказ от исковых требований в части, а именно от требований к ответчику Тимофеевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек, поскольку ущерб и судебные издержки возмещены добровольно.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 59700 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая в период с 12 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года, составляет 59700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 378 руб.

Истец Янаев В.Ф., овтетчик Тимофеева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направил.

Представители истца Заец Д.Л., ответчика Думенко Р.В. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная санкция в заявленном размере носит чрезмерный характер. А также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Третьи лица Тимофеев С.Г., Янаев А.В., АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2184 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25 апреля 2002 года, Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. около дома № 2 на пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Янаева А.В.

Вина водителя Сорокиной Т.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 2184 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, приложением к материалам ДТП от 15 июля 2022 года, протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2022 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 года, из которого усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произошло столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX №. Автогражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО серии XXX № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у САО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Янаев В.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Тимофеев С.Г. с Сорокиной Т.А. заключили брак 9 апреля 2021 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Тимофеева (серия I-МЛ № 584602).

26 августа 2022 года Янаев В.Ф. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения - выдача направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Помимо этого, истец указал, что в случае превышения установленного законом лимита ответственности страховщика, он согласен на доплату за ремонт на СТОА. Также Янаев В.Ф. указал, что согласен на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-АВТОЛЮКС». В заявлении также содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

30 августа 2022 года от Тимофеевой Т.А. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в рамках ОСАГО, а само транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» с 20 марта 2022 года принадлежит Тимофеевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2022 года, заключенного между Тимофеевым С.Г. (продавец) и Тимофеевой Т.А. (покупатель).

1 сентября 2022 года ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 1 сентября 2022 года № 2210/0139, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198300 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 148900 руб.

12 сентября 2022 года экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № ПР12278630 было установлено, что УТС расчету не подлежит ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

14 сентября 2022 года ответчик письмом № А23043/05 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт действия договора ОСАГО виновника ДТП. Письмо получено адресатом 27 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» письмом № 23135/05 уведомила Тимофееву Т.А. об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как страховщик виновника ДТП подтвердил факт его страхования по ОСАГО.

14 сентября 2022 года ответчик письмом № 23136/05 уведомил истца о том, что письмо от 14 сентября 2022 года № А23043/05 было направлено ошибочно, а также об отказе в организации восстановительного ремонта на предложенном СТОА ООО «ССЦ-АВТОЛЮКС» ввиду отсутствия договора с указанной СТОА. Также ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

4 октября 2022 года Янаев В.Ф. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

5 октября 2022 года ответчик письмом № РГ-124428/133 уведомил истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также САО «Ресо-Гарантия» повторно уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

19 октября 2022 года ответчик по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 12 сентября 2022 года осуществила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 148900 руб., что подтверждается платежным поручением № 7658 и выпиской из реестра № 1607.

22 ноября 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции.

24 ноября 2022 года ответчик в ответ на заявление (претензию) от 22 ноября 2022 года письмом № ОГ-48872/133 уведомил истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита ответственности в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО, штрафа.

31 января 2023 года решением финансового уполномоченного № У-22-150348/5010-013 требования Янаева В.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янаева В.Ф. неустойку в размере 50626 руб.

Требование Янаева В.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Янаеву В.Ф. отказать».

Финансовый уполномоченный принятое решение мотивировал тем, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.01.2022 № У-22-150348/3020-004, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208600 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 158200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 793060 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению (158200 руб.), больше размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (148900 руб.) округленно на 6 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 148900 руб., а финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в указанной сумме, в надлежащем размере исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, требование заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

26 августа 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением.

Как следует из предоставленных в материалы обращения документов, заявление было подано заявителем лично, следовательно, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, уведомление о недостаточности документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, надлежало вручить заявителю в день подачи Заявления, то есть 26 августа 2022 года.

Уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета было сформировано Финансовой организацией 14 сентября 2022 года, то есть с нарушением абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Помимо этого, реквизиты банковского счета не являются обязательными к предоставлению в силу п. 3.10. Правил ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный считает, что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с даты подачи заявления, то есть с 26 августа 2022 года.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 26 августа 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15 сентября 2022 года, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 16 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года финансовая организация письмом № А23043/05 отправила в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа начислению не подлежит.

19 октября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 148900 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года (34 дня) от суммы 148900 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года, составляет 50626 руб. (148900 руб. х 34 дня х 1 %).

В ответе финансовому уполномоченному финансовая организация просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно указанной норме вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50626 руб.

Относительно требования заявителя к финансовой организации о взыскании штрафа финансовый уполномоченный полагал необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС РФ 31 предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как следует из экспертного заключения № 84/08-22 от 22 августа 2022 года, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе истца, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования, поврежденного 15 июля 2022 года, по ценам Камчатского края составляет 230900 – с учетом износа заменяемых деталей, 296200 руб. – без учета износа заменяемых деталей (л.д. 32-41).

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением в сумме 148900 руб., полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме за вычетом страхового возмещения, выплатившего ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 59700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 сентября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» с привлечением специалиста ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 1 сентября 202 года №2210/0139, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198300 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 148900 руб.

19 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 148900 руб., что подтверждается платежным поручением № 7658 и выпиской из реестра № 1607.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как следует из материалов дела, страховщик уведомил истца об отсутствии технической возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами, перечислив последнему страховую выплату в размере 148900 руб. по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 от 1 сентября 2022 года № 2210/0139 по инициативе ответчика, с учетом физического износа, чем лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По решению финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № У-22-150348/5010-013 требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Янаева В.Ф. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50626 руб. Требование истца о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Янаеву В.Ф. отказано.

Янаев В.Ф. указанное решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № У-22-150348/5010-013 не обжаловал, согласившись с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18 января 2023 № У-22-150348/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Так, из содержания решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № У-22-150348/5010-013 усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО9).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18 января 2023 года № У-22-150348/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208600 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 158200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 793060 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель автомобиля не наступила.

Истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 18 января 2023 года № У-22-150348/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 59700 руб., исходя из расчета: 208600 руб. (величина ущерба без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 148900 руб. (страховая выплата).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

Оценив все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку между потерпевшим и страховщиком каких-либо согласований по оплате восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств либо организация ремонта, не достигались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 18 января 2023 года № У-22-150348/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд принимает его за основу для взыскания причиненного ущерба в размере 59700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда в размере 59700 руб. за период с 12 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, заявляя данное требование с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 12 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 59700 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в поступившем отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

При этом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательства по возмещению страховой выплаты ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29850 руб. (59700 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по договору о возмездном оказании услуг от 6 февраля 2023 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в размере 378 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Янаева Владимира Фридриховича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 59700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая с 12 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года составила 59700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29850 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3588 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2641/2023

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская