Решение по делу № 2-526/2019 от 24.12.2018

Мотивированное решение составлено 11.03.2019

Дело № 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Музипова И. М., представителя ответчика Космарева О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г., Третьяковой Н. Т. о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Старков Г. Н. обратился в суд с иском к Третьякову И. Г, Третьяковой Н. Т. о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на долю, в обоснование иска указав, что 13.02.2015 истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Третьякову И. Г. о взыскании суммы задолженности в сумме 2 039 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 19 038 руб. 96 коп. (гражданское дело № 2-1425/2015).

23.03.2015 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 23.03.2015 по иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с земельным участком, общей площадью 1038 кв.м. и объектом незавершенного строительства, общей площадью 225.5 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащие на праве собственности Третьякову И. Г.

06.08.2015 Третьяков И. Г обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения.

17.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения удовлетворено, гражданское дело № 2-1425/2015 было передано по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 по гражданскому делу № 2-433/2015 с Третьякова И. Г. в пользу Старкова Г. Н. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 039 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 19 038 руб. 96 коп., всего -2 186 830 руб. 96 коп..

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.03.2016 по гражданскому делу № 2-115/2016 с Третьякова И. Г. в пользу Старкова Г. Н. взыскано в счет уплаты процентов по договору займа 438 748 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 052руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 418 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 12.07.2016 исполнительные производства от 12.07.2016 № 28535/16/66006-ИП и от 04.03.2016 № 3642/16/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 3642/16/66066-ИП.

Остаток задолженности составляет 2 744 088 руб. 17 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое были наложены аресты:

1. Земельный участок, площадью 1038 кв. м, Кадастровый < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

2. Объект незавершенного строительства. Назначение: нежилое. Площадь: застройки 225,5 кв.м.; степень готовности 60%. Инвентарный < № >. Литер: А, Кадастровый < № >, расположенный по адресу: Свердловская оласть, < адрес >.

3. Здание, площадью 491,6 кв. м., общая этажность 3 (подземная этажность 1) кадастровый < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

4. Здание, площадью 24 кв. м., общая этажность 1, кадастровый < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

24.03.2017 истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Третьякову И. Г. об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество (дело № 2-1062/2017). Решением от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что с 14.12.2015 на принадлежащем Третьякову И. Г. земельном участке расположено единственное пригодное для должника и членов его семьи жилое помещение.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1062/ 2017, указал истец, стало известно, что ответчику принадлежала 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 24.10.2007 и свидетельства о государственной регистрации права. Собственниками оставшихся двух долей являлись его мать Третьякова Н. Т. и сын Третьяков А. И.

19.03.2015, т.е. в процессе производства по гражданскому делу № 2-1425/2015 Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 2 039 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 19 038,96 рублей между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу; < адрес >, который был в тот же день зарегистрирован в установленном законом порядке.

В иске указано, что заключенный 19.03.2015 между ответчиками Третьяковым И. Г. и Третьяковой Н. Т. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес >, является мнимой сделкой, поскольку был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от кредиторов. Мнимость заключенной сделки и отсутствие у сторон создать соответствующие правовые последствия подтверждается и содержанием самого договора дарения от 19.03.2015. На момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают: Третьякова Н. Т., Третьяков И. Г., Третьяков А. И.. Дарение произведено без передаточного акта 19.03.2015. Ответчик Третьяков И.Г. после заключения мнимой сделки сохранил регистрацию и продолжил проживать в спорной квартире, поскольку не имел иного пригодного для проживания жилья.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал (л. д. 99, 100), что доводы, изложенные отзыве необоснованны, так как на 19.03.2015, т.е на момент заключения между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес >, ответчик Третьяков И. Г. согласно вступившему в законную силу решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-1062/2017 по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. об обращении взыскания на земельный участок право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес > было зарегистрировано за ответчиком только 14.12.2015, после чего 19.01.2016 ответчик зарегистрировался в указанном жилом доме по месту жительства.

По мнению истца, по состоянию на 19.03.2015 на земельном участке, общей площадью 1038 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, каких-либо жилых помещений не располагалось, а был расположен только объект незавершенного строительства, общей площадью 225.5 кв.м., степенью готовности - 60%. Согласно п. 4 Договора дарения от 19.03.2015 на момент его заключения в квартире, расположенной по адресу: < адрес > были зарегистрированы и проживали ответчики Третьякова Н. Т. и Третьяков И. Г., а так же Третьяков А. И.. Ответчик Третьяков И. Г. после заключения мнимой сделки сохранил регистрацию и продолжил проживать в спорной квартире, поскольку не имел иного пригодного для проживания жилья.

Истец указал, что в апелляционном определении Свердловского областного суда от 30.01.2018 истцу было разъяснено право обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

После принятия вышеуказанных судебных постановлений истец решил ознакомиться с материалами гражданского дела < № >, которые содержали копии материалов регистрационного дела на спорную квартиру, в целях их копирования и передачи судебному приставу - исполнителю и дальнейшего обращения взыскания на принадлежащую должнику долю, однако в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1062/2017 истец среди прочих регистрационных документов обнаружил договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес > между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. 19.03.2015, в результате чего узнал о нарушении своих прав.

Истец, ссылаясь в иске на статьи 166, 167. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возражениях на отзыв ответчика на стптью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, заключенный 19.03.2015 между Третьяковым И. Г. и Третьяковой Н. Т. недействительной (ничтожной) сделкой,

применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, за Третьяковым И. Г.,

обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности Третьякова И.Г. по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 3642/16/66066-ИП от 12.07.2016, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который основания иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Против применения срока исковой давности возражал, так как об отчуждении 1/3 доли узнал только в 2017 при ознакомлении с материалами дела в Верхнепышминском городском суде.

Ответчик Третьяков И. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений (л. д. 74, 75), в которых указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на доказательства мнимости сделки, отнюдь не свидетельствуют об этом:

отсутствие передаточного акта было связано с тем, что другая сторона договора - Третьякова Н. Т., уже на тот момент являлась собственником доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически ею пользовалась, следовательно, необходимости в оформлении дополнительно передаточного акта не имелось;

сохранение за Третьяковым И.Г. регистрации в спорной квартире после заключения договора купли - продажи доли правового значения не имеет, поскольку Третьяков И.Г. на тот момент постоянно проживал по другому адресу: Свердловская область, < адрес >, что впоследствии и было установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении. Решением суда сделан вывод о том, что именно дом < адрес > является единственным пригодным для ответчика и членов его семьи жилым помещением.

оспариваемая истцом сделка повлекла те правовые последствия, которые стороны намеревались достичь, а именно переход права собственности на долю к Третьяковой Н.Т. и получение ею права не только владеть и пользоваться этой долей, но и распорядиться ею в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании представил письменное заявление о применении срока исковой данности, указав, что истцу должно быть известно с 2015 года о совершенной оспариваемой сделке, однако истец должной осмотрительности не проявил, предоставил Орджоникидзевскому районному суду сведения не соответствующие действительности, на основании которых судом был наложен арест на имущество, не принадлежащие Третьякову И. Г. (л. д. 113).

Ответчик Третьякова Н. Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Третье лицо Третьяков А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу 30.01.2018 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № 2-1062/2017 по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 10 -15), что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 г., принятым по гражданскому делу № 2-433/2015 по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Третьякова И. Г. в пользу Старкова Г. Н. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 039 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 19 038 руб. 96 коп., всего -2 186 830 руб. 96 коп..

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.03.2016, принятым по гражданскому делу № 2-115/2016 по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Третьякова И. Г. в пользу Старкова Г. Н. взыскано в счет уплаты процентов по договору займа -438 748 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 052руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 418 руб. 01 коп.

В решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № 2-1062/2017 установлено что из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016, вынесенного судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-433/2015, по состоянию на 10.03.2016 г. сумма задолженности Третьякова И.Г. в пользу взыскателя Старкова Г.Н., по исполнительному производству, составляет 2 186 830 руб. 96 коп.

из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-115/2016, по состоянию на 12.07.2016, сумма задолженности Третьякова И.Г. в пользу взыскателя Старкова Г.Н., составляет 631 219 руб. 05 коп.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 12.07.2016, исполнительные производства от 12.07.2016 № 28535/16/66006-ИП и от 04.03.2016 № 3642/16/66006-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 3642/16/66066-ИП.

Согласно справке Орджоникидзевского районного отдела судебного пристава г. Екатеринбурга от 26.02.2019 сумма задолженности по исполнительному производству № 3642/16/66006-ИП составляет сумму в размере 2 186 830 руб. 96 коп., по исполнительному производству № 28535/16/66006-ИП - 631 219 руб. (л. д. 91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 по делу № 33-18539/2018 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2018. по гражданскому делу по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительным документам, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Старкова Г. Н. - без удовлетворения (л. д. 140).

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-413/2018 (л. д. 16, 17) апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 об отказе в иске Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Третьякову И. Г. недвижимое имущество:

1) земельный участок     расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >;

2) объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 225,5 кв.м, степень готовности 60%, литер А, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >;

3) здание, площадью 491,6 кв.м, общая этажность.. .), кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >;

4) жилой дом, площадью 24 кв. м, общая этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: : Свердловская область, < адрес >.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-413/2018 следует, что суд обоснованно указал, что при определенных обстоятельствах взыскатель вправе обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру < адрес > (л. д. 17).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 гражданское дело по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края (л. д. 106 -108).

Из указанного определения от 25.08.2015 следует, что Старков Г.Н. обратился в суд с иском к Третьякову И. Г. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2 039 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 792 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга было осуществлено истцом 13.02.2015 по правилам определения подсудности по месту жительства ответчика Третьякова И. Г. по адресу: < адрес >.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 с Третьякова И.Г. в пользу Старкова Г.Н. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 039 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 038 руб. 96 коп.. Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2015.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 следует, что ответчик пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован по месту пребывания с 17.01.2014 по адресу: < адрес >. С регистрационного учета по адресу: < адрес > снят 09.07.2015 (л. д. 106 -108).

Согласно определению суда Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 установлено и следует из свидетельства с Управления Федеральной Миграционной службы Российской Федерации от 17.01.2014, что Третьяков И. Г. зарегистрирован по месту пребывания с 17.01.2014 по 17.01.2017 по адресу: < адрес > (л. д. 106-108).

Как следует из копии паспорта, Третьяков И.Г. снят с регистрационного учета по адресу: < адрес > 09.07.2015 (л. д. 106-108).

Кроме того, 19.08.2015 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 4322/2015 наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее Третьякову И. Г.: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > (л. д. 109). Установлен запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию сделок по обмену, купле-продаже либо иному отчуждению принадлежащего Третьякову И. Г. имущества: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

При этом из указанного определения следует, что 18.08.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на принадлежащую Третьякову И. Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л. д. 109).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 на основании договора приватизации, зарегистрированного 03.12.2007 Третьякову А. И., Третьяковой Н. Т., Третьякову И. Г. в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому поступила квартира по адресу: < адрес > (л. д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 с 01.04.2015 указанная квартира принадлежит на праве собственности Третьякову А. И. в размере 1/3 доли, Третьяковой Н. Т. - в размере 2/3 доли. В качестве основания возникновения права собственности ответчика Третьяковой Н. Т., являющейся матерью ответчика Третьякова И. Г., указан наряду с договором приватизации, договор дарения, дата регистрации 01.04.2015 (л. д. 58).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 19.03.2015 ответчик Третьяков И. Г., Третьякова Н. Т. обратились     в Управление Росреестра по Свердловской области. Третьяков И. Г. просил зарегистрировать переход права собственности в размере 1/3 доли      на квартиру по адресу: < адрес >, а Третьякова Н. Т., с учетом уже имеющейся у нее доли в размере 1/3, просила зарегистрировать право собственности в размере 2/3 доли на указанную квартиру на основании договора дарения от 15.03.2019 ( л. д. 49 - 52), который и оспаривается истцом.

Регистрация права собственности Третьяковой Н. Т. в размере 2/3 доли на квартиру по адресу: < адрес > была осуществлена 01.04.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2019       (л. д. 58).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 право собственности Третьякова И. Г. на спорную квартиру в размере 1/3 доли в праве собственности прекращено 01.04.2015 (л. д. 58).

Таким образом, в период наличия непогашенного долга, а именно неисполненных обязательств по распискам, что было установлено решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 по делу № 2-433/2015 (л. д. 116-121),      Третьяков И. Г. совершает сделку по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество, что влечет за собой невозможность наложения обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику имущества, которое имеет определенную стоимость сопоставимую с размером долга, а в дальнейшем возможного обращения взыскания на спорную долю. При наличии долга по распискам в размере 2 039 000 руб. 00 коп., о чем было известно Третьякову И. Г., что подтверждается его обращением 12.02.2015 в Межмунципальный отдел МВД России «Верхнепышмиснкий» (решение суда от 15.10.2015 по делу № 2-433/2015, л. д. 119), возбужденного гражданского дела Орджоникидзевским районным судом 16.02.2015 по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г.,     спорная квартира     не могла не представлять для ответчика объективно имущественный интерес, тем более при наличии долга.

Отчуждение имущества должника в период спора привело к тому, что судебный пристав на стадии исполнительного производства не выявил объект, который ранее находился в собственности ответчика Третьякова И. Г., не позволил судебного приставу - исполнителю совершить исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и, как следствие указанных действие побудить ответчика к погашению долга.

Таким образом 19.03.2015 в процессе производства по гражданскому делу № 2-1425/2015 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 2 039 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 19 038 руб. 96 коп. между ответчиками Третьяковым И. Г. и Третьяковой Н. Т. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу; < адрес >, который был в тот же день представлен в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения от 19.03.2015 года между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. является мнимой сделкой, поскольку был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от кредиторов.

Мнимость заключенной сделки и отсутствие у сторон создать соответствующие правовые последствия подтверждается содержанием самого договора дарения от 19.03.2015 (л. д. 52).

Согласно п. 4 Договора дарения от 19.03.2015 на момент заключения настоящего договора в квартире, указанной в п. 1 настоящего договора зарегистрированы и проживают: Третьякова Н. Т., Третьяков И. Г., Третьяков А. И. (л. д. 52).

Доводы ответчика о проживании Третьякова И. Г. в < адрес > период совершения сделки не подтверждены, поскольку согласно вступившему в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-1062/2017 по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес > только 14.12.2015, после чего 19.01.2016 Ответчик зарегистрировался в указанном жилом доме по месту жительства.

Кроме того, доводы ответчика о месте его проживания в период совершения носят противоречивый характер, так как ранее при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности ответчик указывал, что Третьяков И. Г. в спорный период проживает в Кизеловском районе Пермского края.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Установленные обстоятельства отчуждения спорной квартиры сами по себе свидетельствуют о недобросовестности ответчика уклоняющегося от исполнения решения суда, осуществившего действия направленные на неисполнение судебных актов, принятых в пользу истца.

Исходя из факта родственных отношений между ответчиками, обстоятельств возникновения долга ответчика Третьякова И. Г. перед истцом, обращение ответчика 12.02.2015 в правоохранительные органы до обращения истца в суд с иском 13.02.2015, суд полагает, что обе стороны сделки знали о наличии долга, несмотря на это, совершили оспариваемую сделку.

Учитывая, что решения суда о взыскании долга с ответчика не исполнены, ответчик мер к погашению долга не принимает, суд полагает, что заключая договор дарения, ответчики преследовали цель не допустить ареста имущества, а не произвести реальное отчуждение квартиры, в которой на момент совершения сделки был зарегистрирован должник.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, что в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили мнимую сделку, что ведет к недействительности оспариваемого договора дарения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврата доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика Третьякова И. Г.

Довод ответчика о том, что истец знал о совершенной сделке с 2015 года, на основании чего ответчик просил применить срок исковой давности, никакими доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из обстоятельств дела, учитывая заявленные истцом требования, правовые и фактические основания, указанные в иске о недействительности договора от 19.03.2015, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании указанного договора по основаниям ничтожности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец указывают на нарушение требований закона с дополнительными условиями, содержащимися в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением факта нарушения прав третьего лица оспариваемым договором.

Истец обратился в суд 24.12.2018.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 30.01.2018 истцу было разъяснено право обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >

Как указал истец, после принятия вышеуказанных судебных постановлений истец решил ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-1062/2017, которые содержали копии материалов регистрационного дела на спорную квартиру, в целях их копирования и передачи судебному приставу - исполнителю и дальнейшего обращения взыскания на принадлежащую должнику долю, однако в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1062/2017 истец среди прочих регистрационных документов обнаружил договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес > между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. 19.03.2015 г., результате чего узнал о нарушении своих прав.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Как было установлено именно по заявлению истца Старкова Г. Н. от 18.08.2015 был наложен арест определением Орджоникидзевского районного суда от 19.08.2015 на спорную долю (л. д. 109), о чем имеется запись от 27.08.2015 в ЕГРН (л. д. 60). При этом ответчик на протяжении всех судебных споров о совершенной сделке не заявлял. Третьяков И. Г. об отмене ареста не просил, определение суда не оспаривал. Третьякова Н. Т. как собственник за защитой прав собственника не обращалась, снять обременение с доли в праве собственности, которая ей принадлежит, суд не просила.

В связи с изложенным суд отказывает в применении срока исковой данности, который в размере 3 лет не истек.

Требования истца об обращении взыскания на долю в спорной квартире не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру возможно только после предъявления истцом требования к иным сособственникам о продаже им доли должника и отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчикам не предъявлялись.

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Третьякову И. Г.,     путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98).

В связи с изложенным, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в части, а именно в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г., Третьяковой Н. Т. о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на долю удовлетворить в части

Признать     договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, заключенный 19.03.2015 между Третьяковым И. Г. и Третьяковой Н. Т., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, Третьякову И. Г..

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Третьяковой Н. Т. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > для регистрации права собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за Третьяковым И. Г..

В удовлетворении искового требования Старкова Г. Н. к Третьякову И. Г., Третьяковой Н. Т. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ответчиков Третьякова И. Г., Третьяковой Н. Т. солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                             Е. В. Максимова