Решение по делу № 2-3024/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. года                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой О. В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании части заработной платы за январь 2022

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Чернышевой О. В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании части заработной платы за январь 2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Приказом от 19.08.2021г. истец была уволена. Приказом от 16.12.2021г. истец была восстановлена на работе. Заработная плата в связи с простоем была определена в размере среднемесячной. Ознакомлена с приказом 17.12.2021г.

Распоряжением от 17.12.2021г. истец была переведена на легкий труд.

Ответчиком была представлена справка о среднедневном заработке, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 5 428,23 руб.

С дата - датаг – истец находилась в трудовом отпуске.

С дата – истец была переведена на период простоя по вине работодателя (с оплатой 2/3 зарплаты).

В январе истец работала 2 дня. Ей были оплачены 2 дня (28 и 31 января) по ставке 2/3 заработной платы, в сумме 1847 руб. (начислено за 2 дня)

Однако, среднемесячный заработок на декабрь 2021г. (дата перевода на легкий труд) составил - 5 428,23 руб./день.

Следовательно истцу должны были оплатить: 2 дня * 5 428,23 руб./день. * 2/3 ставка при простое = 7 237,64 руб.

Задолженность по заработной плате (начисление) составила:

7 237,64 руб. - 1 847 руб. = 5 390,64 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.    Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" ОГРН 1077762014110 в пользу Чернышевой О. В. часть не выплаченной заработной платы за январь 2022г. в размере 5 390,64 руб.

2.    Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" ОГРН 1077762014110 в пользу Чернышевой О. В. сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

3.    Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" ОГРН 1077762014110 в пользу Чернышевой О. В. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чернышева О.В. является работником филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> (далее - Филиал) на должности главного экономиста.

дата Чернышева О.В. направила в адрес Филиала заявление о необходимости ее перевода на легкую работу (должность), исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов и справку № от дата в том, что, она по состоянию здоровья нуждается в облегченных условиях труда, освобождается от ночных смен, командировок, подъема тяжестей, сверхурочных работ, работ с химическими веществами. Диагноз в справке указан - беременность восемь недель.

дата, на основании заявления Чернышевой О.В и в соответствии с рекомендациями, указанными в медицинской справке № от дата, вынесено распоряжение от дата № о переводе ее на легкий труд, в целях соблюдения требований раздела VII санитарных правил СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». С вышеуказанным распоряжением гл. экономист Чернышева О.В. ознакомится отказалась.

С дата по дата главный экономист Чернышева О.В. находилась в отпуске.

дата от Чернышевой О.В. на имя руководителя Филиала поступило заявление с просьбой о необходимости перевести ее с дата на дистанционный режим работы, т.к. на состоит на учете в группе риска по беременности.

В служебной записке истец указывала, что данный режим работы и работа по распоряжению руководителя позволяет выполнять ее дистанционно.

В связи с подачей заявления главным экономистом Чернышевой О.В. о переводе её на дистанционный режим работы, так как она находится в группе риска по беременности и в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории <адрес> и по России в целом, вызванной распространением заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также в связи с отсутствием возможности обеспечения дистанционного работника необходимым оборудованием, средствами защиты информации, удаленного доступа к бухгалтерско-экономическим программам филиала, обеспечения информационной безопасности, а также иных средств, для организации удаленной работы в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ работодателем был вынесен приказ № от дата «О временном приостановлении работы». Главному экономисту Чернышевой О.В. было объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с дата до момента издания приказа, отменяющего режим простоя.

В период простоя главный экономист Чернышева О.В. была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте. Оплата периода простоя осуществлялась согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы. Ознакомится с приказом Чернышева О.В. отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом.

В январе 2022 г. истец работала 2 дня дата и дата.

С 28.01.2022г. по 31.01.2022г. выплаты ответчиком простоя по среднему заработку Чернышевой О.В. составили 1 825,61 руб.

Вместе с тем в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что выплаты за данные дни начислены и произведены ей ответчиком в неверном размере, без правильного учета ее среднедневного заработка.

Так рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить.

В соответствии со ст. 21, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Зарплата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из расчета стороны истца следует, что среднемесячный заработок истца на декабрь 2021г. (дата перевода на легкий труд) составил - 5 428,23 руб./день.

Учитывая изложенное, истец считает, что за отработанные дата и дата дни ей должны были оплатить 7 237, 64 руб. из расчета 2 дня * 5 428,23 руб./день. * 2/3 ставка при простое = 7 237,64 руб.

Ввиду изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть не выплаченной заработной платы за январь 2022г. в размере 5 390,64 руб. из расчета 7 237,64 руб. - 1 847 руб. (фактически начисленная истцу оплата за время простоя) = 5 390,64 руб.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца признает его математически неверным, соглашается с позицией возражений стороны ответчика, и признает заявленные истцом требования необоснованными исходя из нижеследующего.

Как было указано выше судом согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из положения ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 9220 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, отражающей отработанные истцом у ответчика 12 календарных месяцев, предшествующих январю 2022 г. истцу за отработанные дни была начислена заработная плата в следующем размере:

Месяц	Всего начислено (включая премий)	Учтено отработанных дней расчетного периода дней
Январь 2021г.	28 928,48	15
Февраль 2021г.	0,00	0
Март 2021 г.	10 442,11	9
Апрель 2021г.	0,00	0
Май 2021г.	0,00	0
Июнь 2021г.	8 508,38	7
Июль 2021г.	10 442,11	9
Август 2021г.	16 243,27	14
Сентябрь 2021г.	0,00	0
Октябрь 2021г.	0,00	0
Ноябрь 2021г.	0,00	0
Декабрь 2021 г.	3480,71	3
Итого средний заработок истца за 12 месяцев исходя из положения ст. 139 ТК РФ	78045,06 руб.	за 57 отработанных дней

Таким образом, в соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок истца за отработанные истцом у ответчика 12 календарных месяцев, предшествующих январю 2022 г. составляет 1369,21 руб. из расчета 78045,06 руб. / 57 ней

С учетом изложенного согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ размер подлежащего оплате времени простоя истца по вине работодателя за дата и дата (2 рабочих дня) составляет 1 369,21 (среднедневной заработок за 12 мес.)*2/3 (ставка) * 2 (количество отработанных дней в январе 2022 г.) = 912,80 руб. = 1825, 61 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2022 г. данная сумма в размере 1825,61 руб. была начислена истцу ответчиком в качестве оплаты простоя по среднему заработку за дата, дата и выплачена дата в размере 1587,61 руб. (за вычетом НДФЛ).

Учитывая изложенное факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Чернышевой О. В. часть не выплаченной заработной платы за январь 2022г. в размере 5 390,64 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что в результате нарушения со стороны работодателя его прав истцу были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 3000 руб.

Вместе с тем поскольку требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы не нашли свое подтверждение оснований ля удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда у суда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что рассмотрением дела заявителем были понесены издержки, а именно на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг.

Поскольку в процессе рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены судом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой О. В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании части заработной платы за январь 2022 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова