Решение по делу № 33-5649/2023 от 25.04.2023

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-5649/2023

УИД 24RS0059-01-2022-001330-44

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Тройнича Сергея Дмитриевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования Тройнича С.Д. удовлетворены частично; на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <адрес> к электрическим сетям №20.2400.1657.22 с техническими условиями №8000489337 в виде обеспечения ПАО «Россети Сибирь» возможности действиями Тройнича С.Д. осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и направления в его адрес уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тройнича С.Д. взысканы компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 руб., судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ПАО «Россети Сибирь» в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу <адрес> к электрическим сетям №20.2400.1657.22 с техническими условиями №8000489337 в виде обеспечения ПАО «Россети Сибирь» возможности действиями Тройнича С.Д. осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и направления в его адрес уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, начисляемая со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройнич С.Д. предъявил в суде иск к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Тройнич С.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» заключён договор об осуществлении технологического присоединения 20.2400.1657.22 с техническими условиями №8000489337. В соответствии с п.13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Свою обязанность по оплате договора Тройнич С.Д. исполнил 2 марта 2022 года, однако ПАО «Россети Сибирь» мероприятия по техническим условиям по договору до настоящего времени не выполнены. Тройнич С.Д. просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям №20.2400.1657.22 с техническими условиями №8000489337 в виде обеспечения ответчиком возможности действиями Тройнича С.Д. осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и направления в его адрес уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебную неустойку - 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» просит решение изменить, установить срок исполнения возложенных обязательств 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу и уменьшить размер судебной неустойки до 50 руб. в день, ссылаясь на то, что при выполнении мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства, поэтому с учётом недостатка собственных финансовых средств на реализацию обязательств по договору технологического присоединения, а также размера платы за технологическое присоединение, осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства в установленные сроки не представляется возможным. Указывает, что решение суда об осуществлении технологического присоединения в течение 3 месяцев заведомо неисполнимо, поскольку объект электросетевого хозяйства ещё не введён в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройства истца в течение менее чем 12 месяцев, как и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в срок менее чем 12 месяцев не представляется возможным. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» осуществляет все необходимые и возможные действия по исполнению договора и не имеет цели как-либо нарушить права и законные интересы истца, а задержка исполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвана недостатком финансирования и высокой фактической стоимостью выполнении мероприятий по договору. Ссылается на то, что взысканный судом размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным и ведёт к извлечению выгоды в крупном размере.

Тройнич С.Д. и представитель территориального отдела в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пешкова Ю.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ и гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (абз.1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз.2). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абз.3).

Пунктом 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (абз.6 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.2.1.1 Приказа).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п.2.1.4 Приказа).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.2.5 Приказа).

Согласно п.2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» подана в электронном виде посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем ПАО «Россети Сибирь» - Киселёвым А.Г. в форме электронного образа документа, и в связи с этим должна обладать признаками электронного документа, заверенного простой либо квалифицированной электронной подписью автора.

Из протокола проверки электронной подписи от 14 марта 2023 года следует, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью представителем ПАО «Россети Сибирь» - Киселёвым А.Г., в то время как электронный образ документа (апелляционная жалоба) подписана представителем ПАО «Россети Сибирь» - Потехиной Н.В., то есть апелляционная жалоба подана в отсутствие электронной подписи её подателя, без соблюдения вышеуказанных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, и, следовательно, апелляционная жалоба в нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального РФ не подписана лицом, её подавшим.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего её рассмотрения судом апелляционной инстанции путём её проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует указанным требованиям судья суда первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст.323 ГПК РФ) либо о её возвращении (ст.324 ГПК РФ).

Отсутствие подписи либо полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, на ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением заявителю жалобы срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, - для возврата жалобы лицу её подавшему на основании ст.324 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от её уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба, поданная в электронном виде в форме электронного образа документа, который подписан представителем ПАО «Россети Сибирь» - Потехиной Н.В., не содержит её электронной подписи, что не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Тройнича Сергея Дмитриевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 мая 2023 года