Решение по делу № 11-33/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Ненашев А.А.                                                                Дело № 11-33/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года                       г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца Вахромова В.А. - Белякова В.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Петрунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вахромова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«иск Вахромова В.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вахромова В.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия - 15 января 2015 года, страховой полис серии ССС №*****) за период с 3 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 20 207 руб. 52 коп., судебные расходы по составлению претензии - 2 000 руб., почтовые расходы - 172 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., всего: 28 380 руб. 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 806 руб.»,

у с т а н о в и л:

Вахромов В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав заявленное требование тем, что 3 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Пежо 4007», государственный регистрационный знак *****, под управлением Корельского С.Е. и «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим на праве собственности Вахромову В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, он (истец) 7 октября 2014 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик 20 ноября 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 7 772 руб. 13 коп. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, истец 4 декабря 2014 года направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания 12 декабря 2014 года выплатила страховое возмещение в размере 34 862 руб. 73 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 7 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года, с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3 300 руб., неустойка за период с 7 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года - 3 300 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., всего 16 600 руб. Ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», попросил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с 13 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года в размере 9 867 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Мировым судьёй сторонам предложено в срок до 6 марта 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, и урегулировать спор самостоятельно, а также в срок до 21 марта 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 6 марта 2017 года представил письменные возражения, в которых исковые требования посчитал необоснованными, размер неустойки полагал завышенным. В связи с этим попросил в удовлетворении иска просит отказать, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, по составлению претензии, почтовых расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе попросило решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослалось на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не было представлено документов, обосновывающих взыскание величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства. По указанной причине страховая компания не имела возможности в добровольном порядке произвести такую выплату. Величина утраты товарной стоимости была определена только при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска. В связи с тем, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от уплаты неустойки.

Истец Вахромов В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Белякова В.Ю., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Петрунин И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичное положение содержится в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 вышепоименованного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 января 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Пежо 4007», государственный регистрационный знак *****, под управлением Корельского С.Е., и «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим на праве собственности Вахромову В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вахромов В.В., воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, 15 января 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшее его ответственность в соответствии с правилами ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и представил необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 6 февраля 2015 года выплатила Вахромову В.В. страховое возмещение в размере 10 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 15 января 2015 года в размере 24 875 руб. 52 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 12 437 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., всего 49 313 руб. 28 коп.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 30 июня 2015 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено без учёта утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту за определением величины такой утраты, а затем для защиты нарушенных прав и законных интересов - в суд.

22 июня 2016 года Вахромов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в течение 5 дней с момента получения адресатом данной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, с ответчика взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости по страховому случаю от 15 января 2015 года в размере 9 442 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки - 5 100 руб., штраф - 4 721 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., всего 28 915 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения истцу страховщиком не была выплачена в полном объёме в установленные законом сроки. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено обоснованно.

При этом мировой судья правильно определил, что неустойка, подлежащая взысканию, составит 9 442 руб. 77 коп., что не превышает цены оказания услуги, и поскольку истцом сумма неустойки определена в указанном размере, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 9 442 руб. 77 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По смыслу установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, с ответчика помимо прочего взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости по страховому случаю от 15 января 2015 года в размере 9 442 руб. 77 коп.

После этого 3 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что Вахромовым В.А. был соблюден досудебный порядок при обращении с иском к мировому судье о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В этой связи соответствующий довод ответчика несостоятелен, равно как и довод о том, что в досудебном порядке истцом ответчику не было представлено документов, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение, размер которого обязан определять страховщик.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись       Е.С. Костылева