Решение по делу № 22-840/2022 от 24.01.2022

Судья Чагин А.В. Дело №22-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021года, которым осужденному

Григорьеву Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано вудовлетворении ходатайства обусловно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года), покоторому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к20годам 6 месяцам лишения свободы висправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 августа 2006 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 26 октября 2005 года по по 31 июля 2006 года.

Осужденный Григорьев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вудовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В. считает постановление суда незаконным. Указывает на наличие 36 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, спортивных мероприятиях, а также в сельскохозяйственных работах, которые не являются обязательными для осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты ивосстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, в том числе и доводы, приведенные осужденным входатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения вместах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ГригорьевС.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 10 ноября 2020 года, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает лекции и общие собрания осужденных, спредставителями администрации учреждения вежлив, тактичен, имеет 32поощрения.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы ипроверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству Григорьева С.В., суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание нанеравномерность получения им поощрений, поскольку в 2009 и 2011 годах им не было получено поощрений, что расценено судом как отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению.

Не могло остаться без внимания суда и наложение на осужденного 7взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, сами факты, характер и количество нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе вудовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания при освобождении осужденного условно-досрочно от отбывания наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления Григорьев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие Григорьевым С.В. установленной законом части назначенного наказания, отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в полном отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года в отношении Григорьева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись