Решение по делу № 2-1132/2017 от 23.06.2017

Гр.дело №2-1132/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, Нурлубаева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Вадима Викторовича к Анищенко Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Дудник В.В. обратился в суд с указанным иском к Анищенко Д.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40191 руб. 38 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 401 руб.

Истец, Дудник В.В., в суд не явился, его представитель, Нурлубаев М.Э., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, Анищенко Д.А., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудников В.В. и Анищенко Д.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца 3 000 000 рублей в долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду договором займа и распиской ответчика.

Как указано истцом в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства перед Дудником В.В. по возврату займа Анищенко Д.А. не исполнил, на требования истца о возврате суммы займа ответчик не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, в связи с чем, считает и требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40191 руб. 78 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 401 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Дудника В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Анищенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дудника Вадима Викторовича задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 191 руб. 78 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 401 руб., а всего: 3 063 592 (три миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 78 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов