Решение по делу № 1-164/2018 от 03.05.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 31.05.2018 г.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении нет, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

............

............

............

по данному делу мера пресечения ему не избиралась, содержится в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Беляев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, в дневное время, Беляев А.Г., проходя возле помещения магазина ............ расположенного по адресу: <адрес> двери в которое, оказались не запертыми, решил из любопытства зайти в данное помещение магазина и осмотреть его.

    С этой целью, в указанное время и месте, Беляев А.Г. через незапертые двери проник внутрь данного помещения магазина «Бриош», принадлежащего ............», где обнаружил ценное имущество, которое он решил похитить, которое он приготовил к дальнейшему тайному хищению, а именно:

    - щипцы«Jonnesway» для стопорных колец, в количестве 2 штук, общей стоимостью 967,50 рублей;

    - миксер «Kitfort КТ-1308-1»,в комплекте с чашей, стоимостью 6140 рублей;

    - монитор, стоимостью 2652,54 рублей;

    - набор инструментов 229003», стоимостью 1442,90 рублей;

    - перфоратор «Bosch», стоимостью 5995,77 рублей;

    - электрочайник «Скарлет», стоимостью 900 рублей;

    - полиэтиленовый пакет и мешок, не представляющие ценности;

    - ударную отвёртку«Jonnesway», стоимостью 114,69 рублей.

    После этого, Беляев А.Г. вышел из помещения данного магазина, намереваясь в этот же день в ночное время вернуться в него с целью продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества.

    Затем, в ночное время, в период с 25 на дата, Беляев А.Г., продолжая свои преступные действия, с целью кражи вернулся к помещению данного магазина ............», расположенного по адресу: <адрес> где через незапертые на замок двери, он незаконно проник внутрь помещения данного магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ............»:

    - щипцы «Jonnesway» для стопорных колец, в количестве 2 штук, общей стоимостью 967,50 рублей;

    - миксер «Kitfort КТ-1308-1», в комплекте с чашей, стоимостью 6140 рублей;

    - монитор, стоимостью 2652,54 рублей;

    - набор инструментов 229003», стоимостью 1442,90 рублей;

    - перфоратор «Bosch», стоимостью 5995,77 рублей;

    - электрочайник «Скарлет», стоимостью 900 рублей;

    - полиэтиленовый пакет и мешок, не представляющие ценности;

    - ударную отвёртку «Jonnesway», стоимостью 114,69 рублей,

после чего, Беляев А.Г. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ............» материальный ущерб на общую сумму 18 213,40 рублей.

    Подсудимый Беляев А.Г.в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно, он признал, что действительно в указанное время, он, проходя мимо помещения данного магазина, обнаружил открытые в него двери, и, зная, что магазин не работает, из любопытства зашёл в него посмотреть, где обнаружил в помещении магазина наличие ценного имущества. Ничего не взяв в магазине, он ушёл, но в ночное время этих же суток, он, вновь проходя мимо данного магазина, снова из любопытства зашёл в него через незапертые двери, где внутри помещения у него возник умысел на хищение ценного имущества, находящегося в магазине.

Осуществляя задуманное, он тайно похитил весь перечень имущества, которое ему предъявлено в обвинении, с оценкой которого он согласен.

В последующем, он ещё раз ночью возвращался вместе со своей сестрой в данный магазин, так как искал ключи, которые мог обронить в магазине, когда проникал в него во второй раз, но ничего уже в магазине не похищал.

Настаивает, что умысел на кражу у него возник внутри помещения магазина, в который он проникал из простого любопытства.

    Из показаний Беляева А.Г., данных в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, судом установлено, что он полностью признавал себя виновным в предъявленном ему следствием обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подтверждал, что первый раз проникнув в помещение данного магазина из любопытства, он обнаружил в нём ценное имущество. Затем, в ночное время, он второй раз проник в данный магазин, где внутри магазина у него возник умысел на тайное хищение данного имущества, но в связи с тем, что с ним была его сестра, он не стал его похищать, а решил вернуться в него позже с целью кражи, что и совершил в эти же сутки в ночное время суток, проникнув в данный магазин и похитив всё имущество, указанное ему в обвинении. (л.д. №).

    Отвечая на вопросы суда, Беляев А.Г. изначально сообщил суду, что давал эти показания на предварительном следствии добровольно, без принуждения, сообщая следствию правдивую информацию о своих действиях по совершению преступления. В последующем, после их оглашения для устранения противоречий в его показаниях, и разъяснения ему судом юридически значимых обстоятельств относительно квалификации вменённого ему следствием деяния, он изменил свою позицию, указывая, что эти показания он не подтверждает в части сообщённых сведений о том, что повторно проникая в магазин, он уже имел умысел на кражу находящегося в нём имущества, указывая об их недостоверности. Изменение своих показаний обосновал тем, что при их даче он якобы не понимал всех юридических тонкостей и разницы между ними.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

        Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО14 на (л.д. №),из которых установлено, что с № работает в сети ............» на территории <адрес>и специалистом по безопасности. В его обязанности входит проверка на безопасность работы в сети ............ в том числе взаимодействие с правоохранительными органами. Одно из их помещений находилось по адресу: <адрес>, но с дата сеть по указанному адресу прекратила свою работу. С данного момента, это помещение было поставлено на охранную сигнализацию ............», однако, сразу после подключения сигнализации, она стала давать сбой, то есть стала срабатывать без причин. Он в помещение с того времени не приезжал и не проверял. Ключи от данного помещения находились у технического директора - Свидетель №1. дата ему позвонила ФИО4 и сообщила, что в данное помещение было совершено проникновение. Получив данную информацию, он, находясь на рабочем месте, и имея доступ к удаленному серверу видеонаблюдения, стал просматривать видеозаписи, начиная с дата, и увидел, что дата в помещение зашел мужчина, который в последующем вынес часть оборудования, которое находилось в данном помещении. После этого, он сообщил об этом ФИО4, данную информацию она передала сотрудникам полиции. В дальнейшем от Свидетель №1, ему стало известно, что из помещения пропало имущество на сумму 52 913,83рублей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. № из которых установлено, что с ноября 2014 года он работает в ............» в должности технического руководителя. На территории <адрес>, по адресу: <адрес>, расположен магазин торговой сети «Бриош», который с дата.прекратил свою работу. С данного времени помещение было поставлено на охранную сигнализацию ЧОП ............», которая стала давать сбой, то есть стала срабатывать самостоятельно, без каких-либо причин. Он в помещение приезжал примерно 1-2 раза в неделю, для описи и вывоза имущества. Так как ключи находятся только у него, то кроме него в помещение никто не приезжал. Когда он приезжал, то в помещение заходил через запасной выход, остальные двери были закрыты на замки. Последний раз он был дата около 14.00 часов. Входные двери он за собой закрыл и поставил на охранную сигнализацию. дата ему позвонила ФИО4, которая является директором сети ООО «Бриош», и сообщила, что вскрыто помещение по <адрес>. Он приехал в данное помещение около 18.00 часов, где обнаружил, что одни двери вскрыты. Пройдя внутрь, он обнаружил, что на столе отсутствовал монитор, а также был похищен различный инструмент.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 (............) на (л.д. №), из которых следует, что в ночь на дата, они с Беляевым А.Г. гуляли в микрорайоне «Гайва», где её брат заходил в помещение бывшего магазина ............», расположенного в доме по <адрес>. Следом за ним она тоже туда заходила, где по просьбе Беляева А.Г. помогала искать ему утерянные ключи, поднимая различные предметы в этом помещении, после чего они с Беляевым А.Г. покинули помещение. В дальнейшем, со слов Беляева А.Г. ей стало известно, что он ещё раз проникал в этот магазин, откуда похитил электрический инструмент и чайник. В последствие из их квартиры полиция изъяла электрический чайник и какую-то коробку.

    Сообщением в ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что в закрытом помещении магазина «Бриош», по <адрес>(а) <адрес>, ходят посторонние лица (л.д. №

    Протоколом устного заявления гражданки ФИО5 о том, что в период с 25 на дата из помещения бывшего магазина «Бриош» по адресу: <адрес>(а), путём незаконного проникновения совершена кража имущества принадлежащего ............». (л.д. №).

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение бывшего магазина «Бриош» по адресу: <адрес>(а), в которое зафиксировано проникновение, где были изъяты следы обуви (л.д.№).

    Заключением эксперта, согласно которому, след обуви, изъятый с места происшествия – из помещения бывшего магазина «Бриош» по адресу: <адрес>(а), оставлен обувью Беляева А.Г. (л.д. №

    Протоколом обыска, согласно которому, по месту жительства Беляева А.Г. обнаружены и изъяты вещественные доказательства – предметы, похищенные из помещения бывшего магазина «............» по адресу: <адрес>(а): электрочайник «Скарлет», ударную отвёртку «Jonnesway», щипцы «Jonnesway» для стопорных колец,в количестве 2 шт. (л.д. №

    Справкой об ущербе, согласно которой потерпевшей стороной приведён общий перечень всего похищенного из помещения магазина «............ имущества, в которой входит в том числе имущество, предъявленное ФИО1 в обвинение, всего на общую сумму 52 913,83 рублей. (л.д. №).

    Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бриош», по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано как лицо мужского пола ходит по помещению магазина и собирает для хищение различное имущество, в дальнейшем к его действиям присоединяется лицо женского пола. (л.д. 112-114).

    Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, приведёнными выше, по обстоятельствам кражи имущества из помещения магазина ............», включая показания ФИО15 - Свидетель №2, изобличавшей Беляева А.Г. в данном преступлении, которые согласуются с признательными показаниями самого Беляева А.Г., данными им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, в которых он подробно изложил последовательность своих преступных действий по краже вменённого ему следствием имущества из помещения магазина ............», подтверждая, что повторно проникая в помещение данного магазина, у него уже сформировался умысел на кражу указанного имущества, которые частично согласуются с его показаниями в суде по объёму и оценке похищенного им имущества и иным значимым обстоятельствам; согласуются с протоколами осмотра видеозаписи данного преступления, на котором действия подсудимого внутри помещения магазина и его сестры; согласуются с протоколом обыска в жилище подсудимого, где были изъяты вещественные доказательства – часть предметов, похищенных им из помещения данного магазина; согласуются с заключением эксперта по исследованию следов обуви, изъятых с места преступления, подтвердивших принадлежность этих следов подсудимому, согласуются с другими протоколами следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимого, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

    Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Беляева А.Г. в указанном выше преступлении.

    Данные юридические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, и которые кладёт в основу обвинительного приговора.

    С учётом позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»,как излишне вменённого ему следствием, суд эти действия подсудимого Беляева А.Г.квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Данный квалифицирующий признак преступления в действиях подсудимого, был доказан собранными по делу доказательствами, включая показания самого подсудимого, данные им с участием защитника на предварительном следствии, в которых он добровольно сообщил следствию о последовательности своих преступных действий, а именно, что в ночь на дата, он повторно проникал в помещение данного магазина «Бриош» именно с целью кражи указанного имущества,то есть, у него уже сформировался умысел на кражу находящегося в этом помещении имущества, которое он чуть ранее перед этим уже обнаружил в магазине, при этом, он понимал, что у него нет законных оснований для проникновения в это помещение.

Суд признаёт эти показания подсудимого наиболее достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, которые подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом, оснований для оговора себя в указанных конкретных действиях, либо недобросовестности сотрудников полиции и следствия, зафиксировавших эти его признательные показания в протокол допроса, судом не установлено, что также подтверждается соответствующей записью самого Беляева А.Г. и подписью его защитника ФИО6 о правильности занесения всех сведений в протоколе.

Доводы Беляева А.Г. в суде о якобы неправдивости этих его показаний относительно момента возникновения у него умысла на кражу имущества, отрицание им в суде факта незаконного проникновения в помещение магазина с целью кражи, суд расценивает способом его защиты, который признаёт несостоятельным.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах заключения, он холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте у психиатра не состоит, является потребителем наркотических средств, состоит на учёте у нарколога; согласно медицинскому экспертному заключению он страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании; по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к антиобщественному поведению и совершению преступлений, которое должных выводов для себя не делает; в настоящее время он уже осуждён к лишению свободы за умышленное преступление, направленное против здоровья населения.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание: ............

    Документ на (л.д. №), под названием явка с повинной, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как он юридически не является таковым, поскольку был написан подсудимым после его задержания сотрудниками полиции, которые уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, при этом, эти сведения подсудимым были написаны без участия защитника и им не были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, данный документ является ничтожным доказательством.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – .............

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и иных юридически значимых обстоятельств, суд не находит юридических оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции от общества, поскольку он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учётом рецидива преступлений), и исходя из данных о его личности, приведённых выше, но без применения к нему дополнительного вида наказания – ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания для его исправления.

При этом, итоговое наказание подсудимому в виде лишения свободы, следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых им преступлений, то есть с учётом наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, применив принцип частичного сложения наказаний, при этом следует зачесть ему в окончательное наказание, отбытое им наказание по первому приговору от дата, общий срок которого ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

    Поскольку представитель потерпевшей стороны (гражданский истец) в судебное заседаниене явился для поддержания заявленных ранее исковых требований к подсудимому, суд считает необходимым оставить гражданский иск ............» к подсудимому без рассмотрения.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитников по назначению (адвокатов ФИО6 и ФИО7), в период предварительного следствия, в размере 1 897,50 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу:

    - СД-диск, с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле (л.д. №), оставить на хранение в уголовном деле;

    - электрочайник «Скарлет», ударную отвёртку «Jonnesway», щипцы «Jonnesway» для стопорных колец,в количестве 2 шт.,хранящиеся у потерпевшей стороны (л.д. №), оставить по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать Беляева ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде № лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых Беляевым А.Г. преступлений, к вновь назначенному Беляеву А.Г. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде № лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок данного наказания Беляеву А.Г. исчислять с дата; в окончательный срок назначенного Беляеву А.Г. наказания, зачесть наказание, отбытое Беляевым А.Г. по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Беляеву А.Г. (по данному делу)избрать в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Беляева А.Г.в доход государства процессуальные издержки, в размере 1 897,50 рублей.

Гражданский иск ............» к Беляеву А.Г. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу:

    - СД-диск, с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в деле (л.д. № оставить на хранение в уголовном деле;

    - электрический чайник «Скарлет», ударную отвёртку «Jonnesway», щипцы «Jonnesway» для стопорных колец,в количестве 2 шт.,хранящиеся у потерпевшей стороны (л.д. № оставить по принадлежности их владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот срок и в том же порядке, но с момента вручениям ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин