Решение по делу № 33-5777/2019 от 19.08.2019

стр.151г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                     04 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5777/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Поповой Т.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-213/2019 по иску Коростелева И.Г. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Коростелева И.Г. – Еремина Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коростелева И.Г. к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Коростелева И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 30 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № РНБ-754 от 13 мая 2019 года».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Коростелев И.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о возмещении материального ущерба в размере 321 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 года в результате падения растущего на территории ответчика дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Коростелев И.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя Еремина Е.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Неверова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Неверовой А.С., в отсутствие истца Коростелева И.Г., его представителя Еремина Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на территории МО «Город Архангельск».

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № от 22 августа 2018 года.

Согласно рапорту УУП УМВД России по городу Архангельску от 22 августа 2018 года в ходе осмотра автомобиля истца были выявлены следующие повреждения: деформация крыши в виде вмятины, замяты рейлинги на крыше, других повреждений не выявлено, так как автомобиль находился под стволом дерева.

В соответствии с сообщением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Архангельску от 30 августа 2019 года в ходе проведенной проверки данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружены.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО.

Согласно выводам экспертного заключения № 220-2018 от 03 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта № 133/19-СД от 17 мая 2019 года повреждения всех элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 29 августа 2018 года, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО., за исключением повреждений облицовки бампера заднего в левой части, явились следствием падения дерева. При этом часть элементов автомобиля <данные изъяты>, таких как панель крыши, рейлинги крыши правый и левый, панели боковины правая и левая, повреждены стволом упавшего дерева, а остальные, такие как дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего в правой части – ветками упавшего дерева. Повреждения облицовки бампера заднего в левой части, а также брызговика заднего левого образовались при других обстоятельствах и не относятся к происшествию 22 августа 2019 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положениями Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что падение дерева было обусловлено природным явлением чрезвычайного характера, в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению материального вреда лежит на ответчике, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а на ответчике – отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года в ходе осмотра и оценки зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» <адрес>, деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, комиссией в составе представителей администрации Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» не установлено.

Надлежащее состояние деревьев, произрастающих <адрес>, подтверждается заключенными муниципальными контрактами по своду аварийных деревьев № 39-М от 17 сентября 2017 года, № 42-М от 10 ноября 2017 года, № 39-М от 15 сентября 2017 года, а также актом администрации Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» от 22 ноября 2018 года.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 02 ноября 2018 года в городе Архангельске 22 августа 2018 года максимальная скорость ветра в городе Архангельске составляла 27 метров в секунду (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия 22 августа 2018 года, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в городе Архангельске имело место возникновение чрезвычайной ситуации, о чем на официальном сайте МЧС России 21 августа 2018 года в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22 августа 2018 года, в том числе в городе Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, позаботиться о личной безопасности на территории Архангельской области, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций, обходить шаткие строения и дома с неустойчивой кровлей, деревья и разнообразные сооружения повышенного риска.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось в аварийном состоянии и требовало принятия мер, противоправно не предпринятых ответчиком, в виде свода дерева. А, следовательно, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку падение дерева на автомобиль истца случилось по причине произошедшей 22 августа 2018 года на территории города Архангельска чрезвычайной ситуации природного характера, постольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростелева И.Г. – Еремина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.В. Попова
Н.Г. Чистякова