Решение по делу № 33-7814/2020 от 13.07.2020

Судья Пиджаков Е.А. № 33-7814/2020, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Салмина Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Салмина В.В. – Бурмакина Александра Владимировича,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Искового заявление Салмина Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о взыскании неустойки вернуть истцу».

УСТАНОВИЛА:

Салмин В.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 64/18 от 11 июля 2018 года в размере 2 310 351 рубль 53 копейки.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Салмина В.В. – Бурмакин А.В. просит отменить определение. Считает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку истец в настоящий момент и на момент уступки прав требования ООО «АльянсСтрой» не является и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Салмину В.В. исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с отношениями, возникшими между юридическими лицами ООО «АльянсСтрой» в лице Генерального директора Салмина Виктора Валерьевича и ООО «Соврудник» в лице Генерального директора Гайнутдинова Рафика Ишмуратовича, в рамках осуществления ими экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что между ООО «АльянсСтрой» (Подрядчик) и ООО «Соврудник» (Ответчик) был заключен договор подряда № 64/18 от 11 июля 2018 года, согласно которому Подрядчик на объектах ответчика выполняет работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, трелевку вырубленной древесины, разделку деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабель, учет заготовленной древесины, очистку места рубки от порубочных остатков (далее работы).

Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Пункт 6.2 договора подряда предусматривает ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заказчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда, в результате чего установленная неустойка составила 2 310 351 рубль 53 копейки.

Подрядчик в силу заключенных договоров уступки права требования № 8 от 10 января 2020 года переуступил Салмину В.В. право требования с Заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 2 310 351 рубль 53 копейки.

При этом данных, подтверждающих о том, что Салмин В.В. на момент предъявления исковых требований являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Ввиду неправильного применения норм процессуального право, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: